Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-12934/23 по делу N А72-7659/2020

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А72-7659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.062023 по делу N А72-7659/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паприка" (432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.3, оф.311, ОГРН 1177325003459, ИНН 7327082100) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (432045, г.Ульяновск, пер.Рузаевский, д.3, ОГРН 1057326039484, ИНН 7326025275) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.16А, ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113),

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Козинцев Н.П. (паспорт), представитель Ключников А.С. по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паприка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 965 659 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 659 877 руб. 12 коп., задолженности за поставку товара в размере 1 394 367 руб. 48 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 867 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Определением суда от 23.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.062023 по делу N А72-7659/2020 заявление ООО "Паприка" (ИНН 7327082100) о фальсификации доказательств удовлетворено. Из числа доказательств по делу исключены накладные, а именно: N10 от 09.01.2019 г., N5864 от 22.01.2019 г., N6456 от 23.01.2019 г.. N6836 от 24.01.2019 г., N13409 от 05.02.2019 г., N16323 от 11.02.2019 г., N18441 от 14.02.2019 г., N20021 от 19.02.2019 г., N24819 от 27.02.2019 г., N35256 от 19.03.2019 г., N35942 от 20.03.2019 г., N36693 от 21.03.2019 г., N38638 от 26.03.2019 г.. N39869 от 27.03.2019 г., N41507 от 29.03.2019 г., N43913 от 04.04.2019 г., N44917 от 05.04.2019 г., N47692 от 11.04.2019 г., N52264 от 19.04.2019 г., N53009 от 22.04.2019 г., N55168 от 25.04.2019 г., N59540 от 06.05.2019 г., N60061 от 07.05.2019 г., N61431 от 08.05.2019 г., N62699 от 13.05.2019 г., N63272 от 14.05.2019 г., N66679 от 20.05.2019 г., N68785 от 23.05.2019 г., N70372 от 27.05.2019 г., N71201 от 28.05.2019 г., N72436 от 30.05.2019 г., N74578 от 04.06.2019 г., N77677 от 11.06.2019 г., N80521 от 14.06.2019 г., N80107 от 14.06.2019 г., N84349 от 24.06.2019 г., N86058 от 26.06.2019 г., N86599 от 27.06.2019 г., N88501 от 02.07.2019 г., N92485 от 10.07.2019 г., N93301 от 11.07.2019 г., N96501 от 18.07.2019 г., N97137 от 19.07.2019 г., N97741 от 22.07.2019 г., N98137 от 23.07.2019 г., N101232 от 30.07.2019 г., N102349 от 01.08.2019 г., N102895 от 02.08.2019 г... N103679 от 06.08.2019 г., N104864 от 07.08.2019 г., N105116 от 08.08.2019 г., N105329 ог 09.08.2019 г., N106775 от 12.08.2019 г., N128115 от 30.09.2019 г., N128294 от 30.09.2019 г., N128213 от 30.09.2019 г., N128299 от 30.09.2019 г.. N128298 от 01.10.2019 г., N128399 от 03.10.2019 г., N128403 от 04.10.2019 г., N128293 от 30.09.2019 г.

Иск ООО "Паприка" (ИНН 7327082100) удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 430 730,95 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 187 260,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 569,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в частности, не согласен с заключением судебной экспертизы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился истец, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью "Зеон" в материалы дела поступили письменные дополнения к доводам жалобы, ссылается на ущерб, причиненный действиями работников КозинцеваН.П., Коровина С.П., что не было учтено судом при принятии решения.

К письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства - копия постановления Засвияжского районного суда от 07.04.23г., копия заявления ООО "Зеон" с талоном -уведомлением от 07.09.20г. N 1947.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

От общества с ограниченной ответственностью "Зеон" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А72-7659/2020 до вступления в законную силу судебного акт по делу N А72-11720/2023.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

18 сентября 2023 года к производству Арбитражного суда Ульяновской области принято исковое заявление ООО ГК "ВЗЛЕТ" к ООО "Паприка", ООО "Зеон" о признании недействительной сделки по перечислению в ООО "Зеон" денежных средств в сумме 15 371 534 руб.30 коп., возбуждено производство по делу А72-11720/2023.

Заявитель ходатайства не доказал, что между настоящим делом и делом А72-11720/2023 имеется непосредственная связь и имеется объективная невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,дополнения, отзыва, заслушав в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имелись длительные договорные отношения, по которым осуществлялась поставка продуктов питания от истца в адрес ответчика, а также от ответчика в адрес истца.

В ходе исполнения указанных договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 965 659 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 659 877 руб. 12 коп., задолженность за поставку товара в размере 1 394 367 руб. 48 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 15 867 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 430 730 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 573 руб. 75 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что в свою очередь ответчиком истцу был поставлен товар по 53 накладным, что уменьшает сумму основного долга.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором дополнительно представил еще 10 накладных, которые, как пояснил ответчик, не были учтены истцом при расчёте задолженности.

Поставку по двум из накладных истец признал, по остальным заявил об их фальсификации.

Поскольку ответчик на предложение суда первой инстанции не дал своего согласия на исключение спорных накладных из числа доказательств по делу, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство (с учётом уточнения) о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: N 10 от 09.01.2019 г., N 5864 от 22.01.2019 г., N 6458 от 23.01.2019 г., N 6836 от 24.01.2019 г., N 13409 от 05.02.2019 г., N 16323 от 11.02.2019 г., N 18441 от 14.02.2019 г., N 20021 от 19.02.2019 г., N 24819 от 27.02.2019 г., N 35256 от 19.03.2019 г., N 35942 от 20.03.2019 г., N 36693 от 21.03.2019 г., N 38638 от 26.03.2019 г., N 39869 от 27.03.2019 г., N 41507 от 29.03.2019 г., N 43913 от 04.04.2019 г., N 44917 от 05.04.2019 г., N 47692 от 11.04.2019 г., N 52264 от 19.04.2019 г., N 53009 от 22.04.2019 г., N 55168 от 25.04.2019 г., N 59540 от 06.05.2019 г., N 60061 от 07.05.2019 г., N 61431 от 08.05.2019 г., N 62699 от 13.05.2019 г., N 63272 от 14.05.2019 г., N 66679 от 20.05.2019 г., N 68785 от 23.05.2019 г., N 70372 от 27.05.2019 г., N 71201 от 28.05.2019 г., N 72436 от 30.05.2019 г., N 74578 от 04.06.2019 г., N 77677 от 11.06.2019 г., N 80521 от 14.06.2019 г., N 80107 от 14.06.2019 г., N 84349 от 24.06.2019 г., N 86058 от 26.06.2019 г., N 86599 от 27.06.2019 г., N 88501 от 02.07.2019 г., N 92485 от 10.07.2019 г., N 93301 от 11.07.2019 г., N 96501 от 18.07.2019 г., N 97137 от 19.07.2019 г., N 97741 от 22.07.2019 г., N 98137 от 23.07.2019 г., N 101232 от 30.07.2019 г., N 102349 от 01.08.2019 г., N 102895 от 02.08.2019 г., N 103679 от 06.08.2019 г., N 104864 от 07.08.2019 г. N 105116 от 08.08.2019 г., N 105329 от 09.08.2019 г., N 106775 от 12.08.2019 г., N 128115 от 30.09.2019 г., N 128294 от 30.09.2019 г., N 128213 от 30.09.2019 г., N 128299 от 30.09.2019 г., N 128298 от 01.10.2019 г., N 128399 от 03.10.2019 г., N 128403 от 04.10.2019 г., N 128293 от 30.09.2019 г. оригинальному оттиску печати юридического лица (ООО "Паприка"), содержащемуся в пункте 1 "Журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка" - "Основная круглая печать организации"?

Определением от 19.05.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту Хромову Ивану Владимировичу.

18.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 789/02-3 от 12.08.2022.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печатей ООО "Паприка" в счетах-фактурах N 10 от 09.01.2019, N 5864 от 22.01.2019, N 6456 от 23.01.2019, N 13409 от 05.02.2019, N 16323 от И.02.2019, N 18441 от 14.02.2019, N 20021 от 19.02.2019, N 24819 от 27.02.2019, N 35256 от 19.03.2019, N 35942 от 20.03.2019, N 36693 от 21.03.2019, N 38638 от 26.03.2019, N 39869 от 27.03.2019, N 41507 от 29.03.2019, N 43913 от 04.04.2019, N 44917 от 05.04.2019, N 47692 от 11.04.2019, N 52264 от 19.04.2019, N 53009 от 22.04.2019, N 55168 от 25.04.2019, N 59540 от 06.05.2019, N 60061 от 07.05.2019, N 61431 от 08.05.2019, N 62699 от 13.05.2019, N 63272 от 14.05.2019, N 66679 от 20.05.2019, N 68785 от 23.05.2019, N 70372 от 27.05.2019, N 71201 от 28.05.2019, N 72436 от 30.05.2019, N 74578 от 04.06.2019, N 77677 от 11.06.2019, N 80521 от 14.06.2019, N 80107 от 14.06.2019, N 84349 от 24.06.2019, N 86058 от 26.06.2019, N 86599 от 27.06.2019, N 88501 от 02.07.2019, N 92485 от 10.07.2019, N 93301 от 11.07.2019, N 96501 от 18.07.2019, N 97137 от 19.07.2019, N 97741 от 22.07.2019, N 98137 от 23.07.2019, N 101232 от 30.07.2019, N 102349 от 01.08.2019, N 102895 от 02.08.2019, N 103679 от 06.08.2019, N Ю4864 от 07.08.2019, N 105116 от 08.08.2019, N 105329 от 09.08.2019, N 106775 от 12.08.2019, N 128298 от 01.10.2019, N 128399 от 03.10.2019 и N 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры N 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур N 128115 от 30.09.2019 и N 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры N 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры N128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры N 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял", нанесены не той печатью ООО "Паприка", оттиски которой имеются в журнале учета печатей и штампов ООО "Паприка" в таблице в графе "Оттиск печати/штампа" в строке N 1 (на его первом листе) и в строках N 2 и N 3 (на его втором листе), именующейся согласно информации, указанной в этой таблице, "Основная круглая печать организации".

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка".

В порядке подп. 2 п.1 ст. 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка", который был использован в качестве сравнительного образца при проверке подлинности оттиска печати, проставленного на спорных накладных, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Соответствует ли оттиск печати на следующих накладных: N 10 от 09.01.2019 г., N 5864 от 22.01.2019 г., N 6456 от 23.01.20i9 г.. N 6836 от 24.01.2019 г., N 13409 от 05.02.2019 г., N 16323 от 11.02.2019 г., N 18441 от 14.02.2019 г., N 20021 от 19.02.2019 г., N 24819 от 27.02.2019 г., N 35256 от 19.03.2019 г., N 35942 от 20.03.2019 г., N 36693 от 21.03.2019 г., N 38638 от 26.03.2019 г.. N 39869 от 27.03.2019 г., N 41507 от 29.03.2019 г., N 43913 от 04.04.2019 г., N 44917 от 05.04.2019 г., N 47692 от 11.04.2019 г., N 52264 от 19.04.2019 г., N 53009 от 22.04.2019 г., N 55168 от 25.04.2019 г., N 59540 от 06.05.2019 г., N 60061 от 07.05.2019 г., N 61431 от 08.05.2019 г., N 62699 от 13.05.2019 г., N 63272 от 14.05.2019 г., N 66679 от 20.05.2019 г., N 68785 от 23.05.2019 г., N 70372 от 27.05.2019 г., N 71201 от 28.05.2019 г., N 72436 от 30.05.2019 г., N 74578 от 04.06.2019 г., N 77677 от 11.06.2019 г., N 80521 от 14.06.2019 г., N 80107 от 14.06.2019 г., N 84349 от 24.06.2019 г., N 86058 от 26.06.2019 г., N 86599 от 27.06.2019 г., N 88501 от 02.07.2019 г., N 92485 от 10.07.2019 г., N 93301 от 11.07.2019 г., N 96501 от 18.07.2019 г., N 97137 от 19.07.2019 г., N 97741 от 22.07.2019 г., N 98137 от 23.07.2019 г., N 101232 от 30.07.2019 г., N 102349 от 01.08.2019 г., N 102895 от 02.08.2019 г... N 103679 от 06.08.2019 г., N 104864 от 07.08.2019 г., N 105116 от 08.08.2019 г., N 105329 ог 09.08.2019 г., N 106775 от 12.08.2019 г., N 128115 от 30.09.2019 г., N 128294 от 30.09.2019 г., N 128213 от 30.09.2019 г., N 128299 от 30.09.2019 г.. N 128298 от 01.10.2019 г., N 128399 от 03.10.2019 г., N 128403 от 04.10.2019 г., N 128293 от 30.09.2019 г. оригиналу оттиска печати юридического лица ООО "Паприка", содержащемуся в банковских карточках "Паприка", представленных при открытии счетов в филиале - Россельхозбанк и в АО "Альфа-Банк".

Ответчик никаких других способов проверки заявления о фальсификации не предлагал.

Определением от 08.02.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперту Хромову Ивану Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Нанесены ли оттиски печати в нижеследующих документах печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу от АО "Россельхозбанк" и от АО "Альфа-Банк" (образцы оттиска печати ООО "Паприка" и подписей его уполномоченного представителя): N 10 от 09.01.2019 г., N 5864 от 22.01.2019 г., N 6456 от 23.01.2019 г.. N 6836 от 24.01.2019 г., N 13409 от 05.02.2019 г., N 16323 от 11.02.2019 г., N 18441 от 14.02.2019 г., N 20021 от 19.02.2019 г., N 24819 от 27.02.2019 г., N 35256 от 19.03.2019 г., N 35942 от 20.03.2019 г., N 36693 от 21.03.2019 г., N 38638 от 26.03.2019 г.. N 39869 от 27.03.2019 г., N 41507 от 29.03.2019 г., N 43913 от 04.04.2019 г., N 44917 от 05.04.2019 г., N 47692 от 11.04.2019 г., N 52264 от 19.04.2019 г., N 53009 от 22.04.2019 г., N 55168 от 25.04.2019 г., N 59540 от 06.05.2019 г., N 60061 от 07.05.2019 г., N 61431 от 08.05.2019 г., N 62699 от 13.05.2019 г., N 63272 от 14.05.2019 г., N 66679 от 20.05.2019 г., N 68785 от 23.05.2019 г., N 70372 от 27.05.2019 г., N 71201 от 28.05.2019 г., N 72436 от 30.05.2019 г., N 74578 от 04.06.2019 г., N 77677 от 11.06.2019 г., N 80521 от 14.06.2019 г., N 80107 от 14.06.2019 г., N 84349 от 24.06.2019 г., N 86058 от 26.06.2019 г., N 86599 от 27.06.2019 г., N 88501 от 02.07.2019 г., N 92485 от 10.07.2019 г., N 93301 от 11.07.2019 г., N 96501 от 18.07.2019 г., N 97137 от 19.07.2019 г., N 97741 от 22.07.2019 г., N 98137 от 23.07.2019 г., N 101232 от 30.07.2019 г., N 102349 от 01.08.2019 г., N 102895 от 02.08.2019 г... N 103679 от 06.08.2019 г., N 104864 от 07.08.2019 г., N 105116 от 08.08.2019 г., N 105329 ог 09.08.2019 г., N 106775 от 12.08.2019 г., N 128115 от 30.09.2019 г., N 128294 от 30.09.2019 г., N 128213 от 30.09.2019 г., N 128299 от 30.09.2019 г.. N 128298 от 01.10.2019 г., N 128399 от 03.10.2019 г., N 128403 от 04.10.2019 г., N 128293 от 30.09.2019 г.

15.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 153/02-3 от 14.03.2023.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печатей ООО "Паприка" в счетах-фактурах N 10 от 09.01.2019, N 5864 от 22.01.2019, N 6456 от 23.01.2019, N 13409 от 05.02.2019, N 16323 от 11.02.2019, N 18441 от 14.02.2019, N 20021 от 19.02.2019, N 24819 от 27.02.2019, N 35256 от 19.03.2019, N 35942 от 20.03.2019, N 36693 от 21.03.2019,- N 38638 от 26.03.2019, N 39869 от 27.03.2019, N 41507 от 29.03.2019, N 43913 от 04.04.2019, N 44917 от 05.04.2019, N 47692 от 11.04.2019, N 52264 от 19.04.2019, N 53009 от 22.04.2019, N 55168 от 25.04.2019, N 59540 от 06.05.2019, N 60061 от 07.05.2019, N 61431 от 08.05.2019, N 62699 от 13.05.2019, N 63272 от 14.05.2019, N 66679 от 20.05.2019, N 68785 от 23.05.2019, N 70372 от 27.05.2019, N 71201 от 28.05.2019, N 72436 от 30.05.2019, N 74578 от 04.06.2019, N 77677 от 11.06.2019, N 80521 от 14.06.2019, N 80107 от 14.06.2019, N 84349 от 24.06.2019, N 86058 от 26.06.2019, N 86599 от 27.06.2019, N 88501 от 02.07.2019, N 92485 от 10.07.2019, N 93301 от 11.07.2019, N 96501 от 18.07.2019, N 97137 от 19.07.2019, N 97741 от 22.07.2019, N 98137 от 23.07.2019, N 101232 от 30.07.2019, N 102349 от 01.08.2019, N 102895 от 02.08.2019, N 103679 от 06.08.2019, N 104864 от 07.08.2019, N 105116 от 08.08.2019, N 105329 от 09.08.2019, N 106775 от 12.08.2019, N 128298 от 01.10.2019, N 128399 от 03.10.2019 и N 128403 от 04.10.2019, на второй странице счета-фактуры N 6836 от 24.01.2019, на вторых листах счетов-фактур N 128115 от 30.09.2019 и N 128294 от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры N 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры N 128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры N 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял", нанесены не той печатью ООО "Паприка", свободные образцы оттисков которой имеются в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО "ПАПРИКА" в Ульяновском Региональном филиале Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с датами заполнения 17.05.2019 и 29.06.2020, а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) ООО "ПАПРИКА" в АО "АЛЬФА-БАНК" с датой заполнения 23.10.2019.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил спорные 61 накладные из числа доказательств по делу.

Кроме результатов судебной эксперт при исключении спорных накладных из числа доказательств по делу суд учёл ранее представленные пояснения как работников истца, так и нотариально заверенные пояснения работников ответчика, что подписи, проставленные от их имени на спорных накладных им не принадлежат (т.6 л.д. 4-10, т.3 л.д. 74).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, которая уменьшала бы задолженность ответчика перед истцом.

С учётом изложенного, на основании положений ст.ст.309,310,454,506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 430 730,95 руб. судом удовлетворены.

Истец также заявил (с учётом принятого судом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 в сумме 795 573,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт в дело не представлен, требования истца в указанной части также были судом удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял его во внимание.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены, заключение эксперта недействительным не признано, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. описанные апеллянтом обстоятельства являются предметом разбирательства в деле N А72-11720/2023, где суду и предстоит их оценить.

Заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 21.08.23г. N 45. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.062023 по делу N А72-7659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский