Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-8985/23 по делу N А60-53437/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-53437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя истца: Петухова П.С., паспорт, доверенность от 20.07.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу N А60-53437/2022

по иску акционерного общества "Косулинский Абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1061831042536, ИНН 1831119092)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Косулинский Абразивный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 840 525 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласование сторонами договора условий о взыскании неустойки, поскольку из буквального содержания пункта 6.1. договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока поставки. Неустойка за нарушение срока оплаты условиями договора не предусмотрена. Полагает, что первичные документы, подтверждающие поставку товара, истом не представлены. Указал, что приложение N 6 к исковому заявлению, поименованное как копии документов, подтверждающих отгрузку поставленной продукции, истец с исковым заявлением не представил.

Ответчик, помимо прочего, ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пунктов 3.3.3, 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку акт об отсутствии приложения N 6 к исковому заявлению не составлен, при ознакомлении с материалами дела суд не обеспечил доступ общества к доказательствам, свидетельствующим о поставке товара и отсутствующих в электронной карточке дела.

Заявитель обращает внимание на то, что уточенный расчет неустойки ответчику не направлен, поскольку поступивший на электронную почту общества документ не содержит подписи, печати, расшифровки, адрес электронной почты отправителя отсутствует в процессуальных документах истца. Ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки абразивного инструмента N 2266 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по поставке абразивного инструмента (продукция) в порядке и сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.2. договора определено, что ассортимент и количество поставляемой продукции определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора покупатель оплачивает продукцию и стоимость транспортных расходов при поставке железнодорожным или иным видом транспорта на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Сумма оплаты включает в себя НДС.

Во исполнение условий договора обществу поставлен товар.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку, направив соответствующую претензию с требование об оплате.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по договору поставки абразивного инструмента от 03.12.2018 N 2266 за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 26.10.2019 по 16.10.2020, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами условий о неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора поставки абразивного инструмента от 03.12.2018 N 2266, содержащего меры ответственности, как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты продукции (пункты 6.1. и 6.2. договора), пришел к выводу, что пункт 6.1. заключенного договора устанавливает именно ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%. Дальнейшее указание в тексте пункта договора, что неустойка исчисляется от суммы не поставленной в срок продукции, является технической опечаткой и не изменяет общий смысл условия договора об ответственности покупателя. Двоякое его толкование отсутствует.

Рассмотрев доводы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами размер неустойки согласован в договоре добровольно, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства.

Заключая соответствующий договор, ответчик должен был понимать последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец не должен доказывать возникновение у него убытков для присуждения ему неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе превышение установленной договором неустойки над суммой долга по поставке товара не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом отсрочки платежа в 30 дней.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих поставку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела (т. 2, л.д. 3-202), а также с учетом того, что оплата ответчиком произведена в полном размере, задолженность на дату рассмотрения спора отсутствует. Ответчик, оплачивая продукцию, не сомневался в реальности поставки.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений пунктов 3.3.3, 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", в связи с не составлением акта об отсутствии приложения N6 к исковому заявлению, не обеспечение доступа обществу "Инструмент-Сервис" к доказательствам, свидетельствующим о поставке товара и отсутствие и в электронной карточке дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением ответчиком было подано в электронном виде.

Об отсутствии пунктов Приложения к исковому заявлению, документов, подтверждающих отгрузку продукции, акт не составлялся.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что отсутствие в материалах дела приложения N 6 к исковому заявлению, при представлении их в материалы дела истцом позднее подачи искового заявления не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах электронного дела документов, подтверждающих поставку товара, не является основанием, способным повлечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3.1.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в которых установлено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности.

Ссылки заявителя жалобы на не направление в его адрес уточенного расчета, поскольку поступивший на электронную почту общества "Инструмент-Сервис" документ не содержит подписи, печати, расшифровки, адрес электронной почты отправителя отсутствует в процессуальных документах истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, увеличил сумму иска с учетом произведенного расчета. Судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточнением исковых требований.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При этом ответчик не отрицает, что расчет ему направлялся на электронную почту. Претензии ответчик выдвигает относительно его оформления - отсутствует подпись и печать истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-53437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова