г. Самара |
|
25 сентября 2023 г. |
дело N А55-38236/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - Петрова А.А., доверенность от 09.01.2023, диплом,
от индивидуального предпринимателя Шадрина Павла Александровича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-38236/2022 (судья Разумов Ю.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Павла Александровича (ОГРНИП 3133130019200026, ИНН 25081430985) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН 1106320000379, ИНН 6321239169) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полевой" к индивидуальному предпринимателю Шадрину Павлу Александровичу о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шадрин Павел Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ответчик) о взыскании 15 219 руб., неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12. 2022 (с учетом моратория 2022года).
Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шадрину П.А. о взыскании 261 959,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда N 190/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 191/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 192/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 223/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 227/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020 за период нарушения сроков сдачи выполненных работ с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Решением от 29.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета первоначальных и встречных требований с индивидуального предпринимателя Шадрина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" взыскано 254 379,94 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были нарушены обязательства по оплате авансовых платежей по договору подряда N 192/20-ГСМР/06/2020 от 05.11.2020.
Все работы по договорам были выполнены, по требованию заказчика с использованием исключительно предоставленных по актам давальческих материалов.
В свою очередь, по всем договорам давальческий материал не предоставлен своевременно (до наступления срока выполнения работ). Фактически материалы в полном объеме предоставлены после наступления срока выполнения работ, с существенным нарушением срока от двух до пяти месяцев.
Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось основной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в срок.
Судом не отмечено, что вышеприведенные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.
Между сторонами заключены договоры подряда с условием готовности строительной площадки, своевременного предоставления давальческого материала, соблюдением сроков авансовых платежей, а в дальнейшем своевременной оплатой.
Именно у заказчика ООО "Полевой" образовалась просрочка оплаты авансирования, указанного в пункте 2.2 договоров, а в последующем и неоплата выполненных работ, также им не предоставлен в срок давальческий материал, не созданы условия для выполнения работ, что и послужило основанием к сдвигу сроков.
Требования о взыскании неустойки направлено не на защиту прав заказчика по договору подряда на своевременное выполнение работ; такие действия обладают признаками злоупотребления правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исключает предоставление судебной защиты.
Доводы истца суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.11.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 190/20-ГСМ/06/2020, N 191/20-ГСМ/06/2020, N 192/20-ГСМ/06/2020, N 223/20-ГСМ/06/2020, N 227/20-ГСМ/06/2020 и N 337/20-ГСМ/06/2020 от 01.12.2020 на строительные работы на объекте "Создание лабораторно-диагностического центра в городе Белгород" по адресу: город Белгород, улица Некрасова 8/9.
На основании договоров истец взял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой и составила:
1. По договору N 190/20-ГСМ/06/2020 - 280 000 руб. Первый аванс в размере 84 000 руб. оплачен 17.11.2020, второй аванс в размере 96 000 руб. оплачен 01.12.2020.
2. По договору N 191/20-ГСМ/06/2020 - 350 000 руб. Первый аванс в размере 105 000 руб. оплачен 17.11.2020, второй аванс в размере 145 000 руб. оплачен 01.12.2020.
3. По договору N 192/20-ГСМ/06/2020 - 300 000 руб.
Согласно подписанным формам КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ составила 250 943, 59 руб. Первый аванс в размере 100 000 руб. оплачен 11.12.2020, второй аванс в размере 63 899,87 руб. оплачен 12.03.2021.
4. По договору N 223/20-ГСМ/06/2020 - 410 000 руб. Первый аванс в размере 123 000 руб. оплачен 17.11.2020, второй аванс в размере 137 000 руб. оплачен 01.12.2021.
5. По договору N 227/20-ГСМ/06/2020 - 336 136,75 руб. Первый аванс в размере 100 841 оплачен 17.11.2020, второй аванс в размере 135 295,75 руб. оплачен 01.12.2021.
6. По договору N 337/20-ГСМ/06/2020 - 8356 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 договоров факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, что является основанием для окончательного расчета по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 2.2.3 договоров оставшаяся сумма оплаты выполненных работ производится в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.
Как указал истец, он выполнил свои обязательства, согласно условиям договоров подряда N 190/20-ГСМ/06/2020, N 191/20-ГСМ/06/2020, N 192/20-ГСМ/06/2020, N 223/20-ГСМ/06/2020, N 227/20-ГСМ/06/2020, в полном объеме, что подтверждено подписанными обеими сторонами, без замечаний, актами формы КС-2, КС-3 от 09.08.2021 по договору подряда N 337-ГСМ/-6/2020 от 18.05.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.
Ответчик выполненные работы на сумму 537 043,72 руб. оплатил несвоевременно, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 (с учетом уточнения).
Ответчик исковые требования признал. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд принял признание иска в сумме 15 219 руб. и требование истца удовлетворил в заявленном размере.
Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанным договорам подряда за период нарушения сроков сдачи выполненных работ с 01.03.2021 по 08.08.2021.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок окончания работ, согласно пункту 4.1 договора подряда N 190/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, измененному дополнительным соглашением N 1 установлен с 26.10.2020 по 28.02.2021.
Работы по договору подряда N 190/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020 истец выполнил с нарушением указанного срока, что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.08.2021 на сумму 280 000 руб.
По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 45 080 руб. за период с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Срок окончания работ, согласно пункту 4.1 договора подряда N 191/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, измененному дополнительным соглашением N1 установлен с 26.10.2020 по 28.02.2021.
Работы по договору подряда N 191/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020 истцом выполнены в установленный срок, что подтверждено актом приемки выполненных работ. КС-2 N 1 от 09.08.2021 на сумму 350 000 руб.
По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 56 350 руб. за период с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Срок окончания работ, согласно пункту 4.1 договора подряда N 192/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, измененному дополнительным соглашением N1 к договору подряда N 192/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, установлен с 26.10.2020 по 28.02.2021.
Работы по договору подряда N 192/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020 истцом выполнены с нарушением срока, установленного договором, что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.08.2021 на сумму 250 943,59 руб.,
Срок окончания работ по указанному договору 28.02.2021 (пункт 4.1.2). Объем работ на сумму 250 943,59 руб. выполнен с нарушением сроков, установленных договором.
По расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 40401,92 руб. за период с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Срок окончания работ, согласно пункту 4.1 договора подряда N 223/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, измененному дополнительным соглашением N1 к договору установлен с 26.10.2020 по 28.02.2021.
Работы по договору подряда N 223/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020 истцом выполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.08.2021 на сумму 410 000 руб.,
Срок окончания договора согласно пункту 4.1.2 установлен до 28.02.2021. Объем работ на сумму 410 000 руб. выполнен с нарушением сроков договора.
По расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 66 010 руб. за период с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Срок окончания работ, согласно пункту 4.1 договора подряда N 227/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, измененному дополнительным соглашением N1 установлен с 26.10.2020 по 28.02.2021.
Работы выполнены с нарушением указанного в договоре срока, что подтверждено атом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 09.08.2021 на сумму 336 136,75 руб.
Срок окончания работ установлен пунктом 4.1.2 договора до 28.02.2021. Объем работ на сумму 336 136,75 руб. выполнен с нарушением сроков договора.
По расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору составила 54 118,02 руб. за период с 01.03.2021 по 08.08.2021.
Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам подряда составил 261 959,94 руб.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что задержка сроков выполнения работ произошла из-за задержки поставки материалов для производства работ, переданных по накладным N 104 от 01.07.2021, N 105 от 01.07.2021, N 34 от 31.03.2021, N 58 от 20.04.2021, N 59 от 13.05.2021, N 56 от 01.04.2021, N 106 от 01.07.2021, N 54 от 01.04.2021, N 109 от 01.07.2021.
В опровержение указанных доводов ответчик представил другие накладные о передаче материалов по этому договору, достаточных для начала производства работ N 129 от 11.11.2020, N 170 от 18.11.2020, N 282 от 19.11.2020, N 206 от 25.11.2020, N 218 от 30.11.2020, N 260 от 08.12.2020, N 132 от 11.11.2020, N 191 от 24.11.2020, N 202 от 25.11.2020, N 262 от 08.12.2020, N 133 от 11.11.2020, N 243 от 03.12.2020, N 126 от 10.11.2020, N 130 от 11.11.2020, N 162 от 16.11.2020, N 180 от 20.11.2020, N 201 от 25.11.2020, N 217 от 30.11.2020, N 264 от 08.12.2020, N 131 от 11.11.2020, N 208 от 25.11.2020, N 263 от 08.12.2020, N 2 от 13.01.2021. По указанным накладным был передан основной материал для производства работ, которым являлся достаточным для начала и последующей сдачи работ, материалы были переданы вовремя, в соответствии с договоренностями и этапами работ.
В соответствии с пунктом 2.8 указанных договоров, работы выполняются поэтапно. Отчетный период составляет один календарный месяц. 30 числа каждого отчетного периода подрядчик составляет акт приемки выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-2). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ. Работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Ответчик указал, что за указанный отчетный период истец работы к сдаче ни разу не предоставлял, хотя переданный материал для производства работ был достаточен для помесячной их сдачи и поэтапному выполнению работ, закрепленному в договоре.
Ответчик указал, то с учетом объема работ, всех нюансов работы и объекта и возможности выполнения работ в ранее оговоренные в договоре сроки, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.01.2021 ко всем договорам на продление сроков выполнения работ до 28.02.2021.
Из представленного в материалы дела письма по электронной переписке от 28.01.2021 следует, что стороны подтверждают плановый срок завершения отделочных работ - 28.02.2021, что соответствует договоренностям и официально оформленным документам, однако работы по договору и акты выполненных работ были сданы только 09.08.2021, то есть с просрочкой выполнения работ на полгода.
В случае наличия у подрядчика обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок, договорами предусмотрен определённый порядок разрешения таких ситуаций, а именно в соответствии с пунктом 3.7 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, таких уведомлений от подрядчика в адрес заказчика не поступало, работы приостановлены не были, Дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ между сторонами не заключались.
На основании пункта 14.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.9 договора, если подрядчик не предупредит заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.7 договора, либо продолжит работу, не дожидаясь истечения указанного в пункте 3.8 договора срока на предупреждение или вопреки своевременному указанию заказчика о прекращении работы, он будет не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В качестве возражений на встречные исковые требования, истец сослался на письма, в которых, по его мнению, присутствуют обстоятельства, объясняющие срыв сроков выполнения работ.
Отклоняя указанный довод, ответчик указал, что направление письма исх. N 002 от 28.01.2021 об отсутствии финансирования по некоторым договорам, не влияет на сроки выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ не привязаны к срокам оплаты авансовых платежей, авансовые платежи выступают в качестве поощрительной меры за начало работ, в согласованные сторонами фиксированные четкими датами сроки: 26.10.2020 - 28.02.2021. Начало выполнения работ в эти сроки не наступило, оплаты авансовых платежей производятся лишь на основании своевременного выставленного счета на оплату, счета на оплату авансов не были выставлены вовремя; исх. N 003 от 28.01.2021 - изначальный срок выполнения работ, указанный в договоре -31.01.2021, не соответствует готовности объекта, подрядчик просит сообщить срок выполнения работ по договорам. В ответ на данное письмо ООО "Полевой" в электронном виде ответил, что срок выполнения отделочных работ - 28.02.2021, о чем были своевременно подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.01.2021 ко всем договорам, исх. N 005 от 28.01.2021 о просьбе освобождения помещения 1,27 на первом этаже до 29.01.2021 - помещение было своевременно освобождено и работы должны были возобновиться.
Ответчик указал, что ответы на все письма ИП Шадрина П.А. были своевременно отправлены на электронную почту подрядчика, все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были своевременно устранены, из-за сложившихся обстоятельств на 28.01.2021, объемы работ, сроки выполнения работ были официально перенесены на месяц от изначального срока, закрепленного договорами, путем подписания дополнительных соглашений от 30.01.2021 ко всем договорам, но, несмотря на это, подрядчик все равно просрочил сроки выполнения работ на полгода, без последующих уведомлений об обстоятельствах препятствующих окончанию работ в срок.
Исходя из условий договоров подряда N 190/20- ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 191/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 192/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N223/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, N 227/20-ГСМ/06/2020 от 05.11.2020, а именно пункта 14.6 договоров, любые уведомления, иные документы, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны передаваться письменно: по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении), либо с помощью курьерской связи (путем регистрации своего письма в журнале входящей корреспонденции другой стороны) и одновременно по факсу, либо электронной почте другой стороны. Дополнения, приложения и уведомления по договору, полученные посредством факсимильной связи, либо электронной почты, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью, являются письменными доказательствами при рассмотрении спора в суде. Указанное правило применяется сторонами до получения оригиналов документов.
Официальная электронная почта указана в пункте 15 договоров (реквизиты сторон) office@polevoy.pro, именно по этой электронной почте должна производится вся официальная переписка сторон, и письма, присланные только на эту официальную почту могут считаться надлежаще отправленными и полученными.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства электронную переписку ИП Шадрина П.А. с Левиным Д.В. ( d.levin@polevoy.pro),посколькуона не является официальной и регламентированной договорами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ по указанным договорам подряда, в связи с чем, встречные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 261 959,94 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за задержки выплаты авансовых платежей, отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договоров сроки выполнения работ не привязаны к срокам оплаты авансовых платежей, авансовые платежи выступают в качестве поощрительной меры за начало работ, в согласованные сторонами фиксированные датами сроки: 26.10.2020 - 28.02.2021, однако, начало выполнения работ в эти сроки не наступило.
Более того, все работы по договорам выполнялись с давальческими материалами, закупка других материалов не требовалась.
Таким образом, у заказчика не возникло обязательств оплаты первого авансового платежа, по причине отсутствия выставленного счета на оплату, а также физической возможности по причине отсутствия реквизитов на оплату.
Также отклоняется довод истца о том, что задержка сроков выполнения работ произошла из-за задержки поставки материалов для производства работ, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела накладными о передаче материалов по спорным договорам, достаточных для начала производства работ вовремя.
В соответствии с пунктом 2.8 договоров работы выполняются поэтапно. Отчетный период составляет один календарный месяц. 30-го числа каждого отчетного периода подрядчик составляет акт приемки выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-2).
Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2)..
Из материалов дела следует, что истец работы к сдаче ни разу не предоставлял, хотя переданный материал для производства работ был достаточен для помесячной их сдачи и поэтапному выполнению работ, закрепленному в договорах.
В случае наличия у подрядчика обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок, договорами предусмотрен определённый порядок разрешения таких ситуаций, закрепленный в пункте 3.7 договоров, однако истец уведомлений о приостановлении работ в адрес ответчика не направлял, дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ (кроме дополнительного соглашения к договорам N 1 от 30.01.2021 о продлении сроков по 28.02.2021) между сторонами не заключались.
Подрядчик, не приостановивший работы по договору и продолживший их выполнение без уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих их завершению в срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства.
Ссылка истца на письма, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают срыв сроков выполнения работ, также отклоняется как необоснованный.
Исх. N 002 от 28.01.2021 "об отсутствии финансирования по некоторым договорам" - сроки выполнения работ не привязаны к срокам оплаты авансовых платежей, авансовые платежи выступают в качестве поощрительной меры за начало работ, в согласованные сторонами фиксированные четкими датами сроки: 26.10.2020 - 28.02.2021, однако, начало выполнения работ в эти сроки не наступило, оплаты авансовых платежей производятся лишь на основании своевременного выставленного счета на оплату, счета на оплату авансов не были выставлены вовремя.
Исх. N 003 от 28.01.2021 "изначальный срок выполнения работ, указанный в договоре - 31.01.2021, не соответствует готовности объекта, подрядчик просит сообщить срок выполнения работ по договорам". В ответ на данное письмо ООО "Полевой" в электронном виде ответил, что срок выполнения отделочных работ 28.02.2021, о чем были своевременно подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.01.2021 ко всем оговорам.
Исх. N 005 от 28.01.2021 "просьба освобождения помещения 1.27 на первом этаже до. 29.01.2021" - помещение было своевременно освобождено и работы должны были возобновиться.
Ответчик указал, что ответы на все письма от ИП Шадрина П.А. были своевременно отправлены на электронную почту подрядчика, все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были своевременно устранены, из-за сложившихся обстоятельств на 28.01.2021, объема работ и готовности объекта сроки выполнения работ были официально перенесены на месяц от изначального срока, закрепленного договорами, путем подписания дополнительных соглашений от 30.01.2021 ко всем договорам, но, несмотря на это, подрядчик все равно просрочил сроки выполнения работ на полгода, без последующих уведомлений об обстоятельствах препятствующих окончанию работ в срок.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу N А55-38236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Павла Александровича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
С.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-38236/2022
Истец: ИП Шадрин Павел Александрович
Ответчик: ООО "Полевой"