Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14095/23 по делу N А32-4847/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-4847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Миуссах" (ИНН 7707587330, ОГРН 1067746579130)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-4847/2023

по иску товарищества собственников жилья "На Миуссах" (ИНН 7707587330, ОГРН 1067746579130)

к индивидуальному предпринимателю Радкевич Ярославу Юрьевичу (ИНН 231846965060, ОГРНИП 319237500057071), обществу с ограниченной ответственностью "Секонд Фло" (ИНН 7726352809, ОГРН 1157746846993)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Миуссах" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "На Миуссах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радкевич Ярославу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Радкевич Я.Ю.); обществу с ограниченной ответственностью "Секонд Фло" (далее - общество, ООО "Секонд Фло") о солидарном взыскании задолженности в размер 138292,91 руб.

21.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство мотивировано тем, что дела, возникшие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения; прекращено производство в отношении ООО "Секонд Фло"; в удовлетворении требований к ИП Радкевич Я.Ю. отказано; распределены судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ "На Миуссах" к ИП Радкевичу Я.Ю., ссылаясь на отсутствие доказательств наследственных отношений между Радкевичем Я.В. и Литвиновым Ю.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Миуссах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края в нарушение статей 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по спору, подсудному районному суду города Краснодар.

Судом не дана оценка платежному поручению N 160 от 28.02.2022 на сумму 40000 руб., которым ИП Радкевич Я.Ю. оплатил коммунальные платежи за Литвинова Ю.Н. после смерти последнего. Также не дана оценка доводу истца о том, что согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

Истец согласился, что второй ответчик по делу, уплативший часть долга Литвинова Ю.Н. после его смерти - ООО "СЕКОНД ФЛО", генеральным директором которого был Радкевич Ярослав Юрьевич, не может рассматриваться как наследник, фактически принявший наследство, поскольку он прекратил деятельность юридического лица.

Кроме того судом первой инстанции:

- указано, что ТСЖ "НаМиуссах" обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального округа г. Краснодар, что не подтверждается исковым заявлением;

- нарушено право истца на участие в судебном заседании 17.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании с использованием видеоконференц-связи в день проведения судебного заседания 17.07.2023, что подтверждается датой соответствующего определения;

- в ходе рассмотрения дела перерыв в судебном заседании не объявлялся и не мог быть объявлен до 22.02.2022, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края только 31.01.2023.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Миуссах" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.3, и владельцем специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Литвинову Юрию Николаевичу в доме по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 3 принадлежали:

- до 08.12.2021 - помещение XXIII, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2369, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013, выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 N 77/100/301/2019-416, выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 N КУВИ-001/2022-96921137;

- до 30.11.2021 - помещение IX, площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2355, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2013, выпиской из ЕГРН от 01.03.2019 N 77/100/301/2019-415, выпиской из ЕГРН от 30.11.2021.

10.12.2021 Литвинов Ю.Н. умер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2022 N ЮЭ9965-22-99131716.

На день смерти за Литвиновым Ю.Н. остался долг перед ТСЖ "На Миуссах" за жилищно-коммунальные услуги и по уплате взносов в фонд капитального ремонта дома в общей сумме 543150,44 руб., что подтверждается актом сверки между ТСЖ "На Миуссах" и ИП Литвиновым Ю.Н.

В период с 11.12.2021 по 01.04.2022 задолженность частично уплачена ООО "СЕКОНД ФЛО" платежными поручениями:

от 31.12.2021 N 46 на сумму 115000 руб.;

от 22.02.2022 N 2 на сумму 66000 руб.;

от 28.02.2022 N 1 на сумму 45000 руб.;

от 09.03.2022 N 3 на сумму 45000 руб.;

от 14.03.2022 N 5 на сумму 43858,23 руб.;

от 01.04.2022 N 7 на сумму 50000 руб.

и ИП Радкевичем Я.Ю. платежным поручением N 160 от 28.02.2022 на сумму 40000 руб.

Таким образом, на 23.01.2023 остаток долга Литвинова Ю.Н. составляет 138292,21 руб.

Истец полагает, что на основании части 2 статьи 1153, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны погасить оставшуюся часть задолженность Литвинова Ю.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЕКОНД ФЛО" прекратило деятельность, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований к обществу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод апеллянтом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества к предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статье 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судом первой инстанции указано, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения принадлежат ИП Радкевичу Я.В., как и доказательств того, что ИП Радкевич Я.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ИП Литвинова Ю.Н.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными.

Довод истца о том, что поскольку ИП Радкевич Я.Ю. оплатил коммунальные платежи за Литвинова Ю.Н. по платежному поручению N 160 от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 54) на сумму 40000 руб. после смерти последнего, постольку в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшим наследство, отклоняется судебной коллегией.

В статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы принятия наследства, одним из которых, действительно, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

Между тем, данная норма права распространяет свое действие на наследников. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Радкевич Я.Ю. является наследником Литвинова Ю.Н.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из представленной в материалы дела выписок из ЕГРП на помещение XXIII, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2369, следует, что с 08.12.2021 его собственником является Родькин Денис Михайлович.

Из представленной в материалы дела выписок из ЕГРП на помещение IX, площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004009:2355, следует, что с 30.11.2021 его собственником является Александров Максим Александрович.

По общему правилу новый собственник помещения не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют взносы на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик по состоянию на момент рассмотрения спора собственником спорных помещений не являлся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 138292,91 руб., составляющих размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома и жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно указал, что наследственные отношения между ИП Радкевичем Я.В. и ИП Литвиновым Ю.Н. истцом не доказаны и судом не установлены, у суда отсутствуют основания полагать, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений и связан с наследственной массой умершего Литвинова Ю.Н.

Настоящий спор рассмотрен как иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома. Требование предъявлено к индивидуальному предпринимателю, споры с которыми относятся к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края нормы процессуальные права не нарушены.

Указание суда первой инстанции на то, что "ТСЖ "На Миуссах" обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального округа г. Краснодар" и в соответствии со статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.02.2022" расцениваются апелляционной коллегией как опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт во водной и резолютивной части не содержит указания на администрацию, стороны указаны верно. Ошибочно включение в текст решения абзаца про то, что в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв в судебном заседании не повлиял на верность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании 17.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании с использованием видеоконференц-связи в день проведения судебного заседания 17.07.2023.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено "участии в судебном онлайн-заседании с использованием видеоконференц-связи".

Спорное ходатайство от 12.07.2023 подано как "ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", а не "ходатайство об участии в онлайн-заседании".

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.е. ВКС), а статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т.е. онлайн-заседание).

Так же как и видеоконференц-связь (статья 153.1), веб-конференция (статья 153.2) с технической точки зрения дает возможность удаленным абонентам в режиме реального времени произвести обмен аудио- и видеоинформацией, обеспечить право стороны на участие в судебном процессе. В то же время между ними существует разница.

Аналогичное ходатайство апеллянтом подавалось и в суд апелляционной инстанции "участии в судебном онлайн-заседании с использованием видеоконференц-связи", поданное как "ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 заявителю в удовлетворении ходатайства отказано, указано на некорректную подачу (3 абзац мотивировочной части определения), позже апеллянт не подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т.е. онлайн-заседание).

Дополнительно с порядком организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) можно ознакомиться на официальном сайте суда http://15aas.arbitr.ru/ и https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 1965 от 19.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-4847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев