Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-56447/23 по делу N А40-105284/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-105284/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40- 105284/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" (ОГРН: 1027739150988, ИНН: 7708190369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (ОГРН: 1037739829027, ИНН: 7709501144)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" о взыскании задолженности по договору N 34 от 02.07.2012 за июль, август, сентябрь 2022 года в размере 126 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, решением от 18 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" и Обществом с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" заключен договор N 34 от 02 июля 2012 года о присоединении сети электросвязи ООО "Манго Телеком" к сети электросвязи ООО "Техстандарт-С".

24 марта 2022 года ООО "Техстандарт-С" получено уведомление от 18.03.2022 г. о расторжении договора N 34 о присоединении сети электросвязи ООО "Манго Телеком" к сети электросвязи ООО "Техстандарт-С" (исх.N 2546).

Согласно п.4.1.2 договора в части оказания услуги по обслуживанию точек присоединения и услуг по пропуску трафика между сетями договор действует с момента подписания и до расторжения по соглашению сторон. Этим же пунктом предусмотрена ежегодная пролонгация на каждый последующий год с даты подписания - 02.07.2012, если не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней одна из сторон не заявит письменно о своём нежелании продлевать его.

Уведомление ответчика было доставлено с соблюдением указанного положения договора.

Однако, до 02.07.2022 стык (соединение наших сетей связи) расформирован не был. Более того, после 02.07.2022 осуществлялся пропуск трафика через указанное соединение, то есть фактически оказывались услуги по заключенному договору.

Пропуск трафика осуществлен по инициативе ООО "Манго Телеком", то есть трафик был направлен ООО "Манго Телеком" через присоединение к сетям ООО "Техстандарт-С" (а не наоборот), что является прямым волеизъявлением ООО "Манго Телеком" воспользоваться услугами ООО "Техстандарт-С", предусмотренными договором.

Кроме того, со стороны ответчика не было предпринято никаких иных действий, предусмотренных условиями договора, подтверждающих намерение расторгнуть договор. В том числе не расформирован стык между сетями.

С учетом фактических действий и бездействий со стороны ответчика, а также с учетом норм действующего законодательства РФ о совершении действий, направленных на исполнение договора, ООО "Техстандарт-С" сочло уведомление ответчика от 18.03.2022 года (исх.N 2546) отозванным (аннулированным) по инициативе ответчика, а договор N 34 о присоединении сети ООО "Манго Телеком" к сети электросвязи ООО "Техстандарт-С" для предоставления услуг связи от 02.07.2012 пролонгированным и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме. О чем истец неоднократно уведомлял ответчика в переписке.

Однако ответчик перестал оплачивать абонентскую плату, предусмотренную условиями договора, начиная с июля 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность за июль, август, сентябрь 2022 года в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Претензия о необходимости оплаты от 15.03.2023 года (исх.N 15) была направлена ответчику, но оставлена без ответа или удовлетворения. Что послужило основание для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы отзыва ответчика на исковое заявление признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ссылка ответчика о том, что им было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, ООО "ТехСтандарт-С" не отрицало и указывало на это в исковом заявлении, приобщало его в материалы дела.

Однако, утверждения о выполнении всех необходимых и возможных действий, направленных на прекращение Договора не подтверждаются доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком был направлен только отзыв, согласно которому единственным доводом в пользу признания договора расторгнутым было указано направление уведомления. Иных доводов и доказательств ответчик не представил. Как не представлено и доказательств опровержения оснований заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разбор стыка сетей является обязанностью истца, на которую ответчик не имеет возможности повлиять. Это утверждение, несостоятельно.

До 02.07.2022 года стык (соединение сетей связи) расформирован не был. Расформирование стыка оформляется Актом, подписанный сторонами. Стык по своей природе является физическим и программным соединением двух сторон и может быть расформирован (как электронной блокировкой, так и физически) с каждой стороны соединения независимо от другой стороны. Поскольку это делается одновременно обеими сторонами, но может быть осуществлено любой из сторон вне зависимости от желания/возможностей другой стороны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на положения договора свидетельствуют только об обязательстве истца осуществить присоединение, которое и было выполнено при заключении договора, что позволило сторонам договора взаимодействовать на протяжении 10 лет.

Обязанности истца расформировать стык со стороны ответчика в договоре нет и не может, поскольку истец не имеет доступа к оборудованию ответчика и его программному обеспечению.

Пропуск трафика был осуществлен по инициативе ООО "Манго Телеком", трафик был направлен ООО "Манго Телеком" через присоединение к сетям ООО "ТехСтандарт-С" (а не наоборот), что является прямым волеизъявлением ООО "Манго-Телеком" воспользоваться услугами ООО "ТехСтандарт-С", предусмотренными Договором.

Отсутствие работ (в том числе переписки со стороны ответчика), направленной на проведение расформирование стыка до предполагаемой даты расторжения договора, а так же пропуск трафика со стороны ответчика после 02.07.2022 года через указанное соединение, и позволило ООО "ТехСтандарт-С" считать договор пролонгированным.

Кроме того, со стороны ответчика не было предпринято никаких иных действий, предусмотренных условиями договора, подтверждающих их намерение расторгнуть договор.

С учетом фактических действий и бездействий со стороны ответчика, а также с учетом норм действующего законодательства РФ о совершении действий, направленных на исполнение договора, ООО "ТехСтандарт-С" посчитало уведомление ответчика от 18.03.2022 года (исх.N 2546) отозванным (аннулированным) по инициативе ответчика, а договор N 34 о присоединении сети ООО "Манго Телеком" к сети электросвязи ООО "ТехСтандарт-С" для предоставления услуг связи от 02.07.2012 г. считаем пролонгированным и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме. О чем истец неоднократно уведомлял ответчика в переписке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40- 105284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким