г. Красноярск |
|
25 сентября 2023 г. |
Дело N А33-5854/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2023 года по делу N А33-5854/2020к3
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Атон" (далее - должник) банкротом.
Определением от 16.03.2020 заявление принято к производству.
Решением суда от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Атон" признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.
24.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Русаковой Любовь Леонидовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Атон".
Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 30.07.2021 Русакова Любовь Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1082468014397, ИНН 2462203217).Судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего постоянно откладывалось.
Определением от 10.11.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1082468014397, ИНН 2462203217) утвержден Катков Сергей Михайлович.
24.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Иванова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 554 122,72 руб.
Определением от 29.11.2022 заявление оставлено без движения.
Определением от 09.01.2023 продлен срок оставления заявления без движения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2023 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2023 года по делу N А33-5854/2020к3 Иванов Дмитрий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Атон". рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Атон".
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО АК "АТОН" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Д.А.
Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что Иванов Д.А, являлся руководителем ООО "АТОН" в период с 02.04.2015 по 29.05.2020 не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что в материалы основного дела со стороны ответчика было направлено письмо о том, что он уволен 21.06.2013, с указанной даты Иванов Д.А. не исполнял обязанности руководителя должника, не формировал документацию должника, не подписывал документы, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226- ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.
При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве, при применении процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В части не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применению подлежат нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) в отношении Иванова Д.А..
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом заявленных требований, судом первой инстанции верно определены нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Проверив выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Д.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом и в части наличия оснований для привлечения Иванова Д.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, судебная коллегия полагает их правильными и обоснованными.
Доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Иванов Д.А. являлся руководителем ООО "АТОН" в период с 02.04.2015 по 29.05.2020 не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов Дмитрий Александрович являлся единоличным руководителем с 02.04.2015 по 29.05.2020; единоличным участником должника с 24.03.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В силу пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Соответствующий подход сформулирован в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.
Учитывая изложенное, Иванов Дмитрий Александрович в рассматриваемый период являлся контролирующим должника лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он уволен 21.06.2013 и с указанной даты не исполнял обязанности руководителя должника в отсутствие действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сам по себе не может свидетельствовать о прекращении статуса контролирующего должника лица. Ситуация, когда лицо имеет запись об увольнении в трудовой книжке, но на протяжении практически 10 лет не интересуется внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не является нормальной и может свидетельствовать об искусственном создании основания для избежания субсидиарной ответственности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-5854/2020к3 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу N А33-5854/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
И.В. Яковенко |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5854/2020
Должник: ООО АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АТОН"
Кредитор: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ
Третье лицо: ААУ "Гарантия", ААУ "Синергия", ААУ "Содружество", ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Дальневосточная МСОПАУ", Ассоциация "Краснодарская МСОАУ "Единство", Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская СОПАУ "Содружество", Ассоциация "Московская СОПАУ", Ассоциация "МСОАУ", Ассоциация "МСОПАУ", Ассоциация "Региональная СРО ПАУ", Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МРЭО ГИБДД МВД России "Красноярское", ГУ Начальник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю Ашлапова Н.В., Иванов Дмитрий Александрович, Катков С.М., МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", НП СРО "Развитие", ООО Катков С.М. АК "Атон", ООО Русаковой Л.Л. АК "Атон", Патеров А.А., Русаковой Л.Л., САУ "Созидание", Управление Федеральной службы безапасности России по Красноярскому краю