Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-6052/23 по делу N А31-6809/2022

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А31-6809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-6809/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ИНН: 4401177919, ОГРН: 1174401000432)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332), судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Марьиной Дарьи Леонидовны, Хорошиловой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН: 4401174964, ОГРН: 1164401058568),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - истец, ООО "Госстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 445 150 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области, Управление), судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) УФССП России по Костромской области Марьина Дарья Леонидовна, Хорошилова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Госстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было принято надлежащих мер по установлению наличия у должника дебиторской задолженности и последующему обращению на нее взыскания. Как отмечает истец, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных действий для установления дебиторов должника, имеющих перед ним дебиторскую задолженность, обозначенную в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год. Также ООО "Госстрой" указывает на то, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенного 23.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интеграл" по письму ООО "Капстрой" от 20.07.2019, имеющего цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (дебиторскую задолженность со стороны общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"); в результате несовершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий возможность обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность была упущена.

ФССП России, УФССП России по Костромской области представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в котором отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо - Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа серии ФС N 015281306 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-10871/2018, в отношении ООО "Капстрой" возбуждено исполнительное производство N 58530/20/44001-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 445 150 рублей, взыскатель - ООО "Госстрой", о чем вынесено соответствующее постановление.

В пункте 10 постановления от 03.09.2020 на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

Исполнительное производство N 58530/20/44001-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 79180/18/44001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие и иные органы, в банки и кредитные организации, по результатам которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от иных уполномоченных органов поступили уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений; в адрес генерального директора ООО "Капстрой" неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период с расшифровкой строк баланса, в том числе дебиторской задолженности (имеющиеся акты сверок расчетов с реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), отчета о прибыли и убытках организации, отчета о движении капитала и денежных средств, перечня имущества должника независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится, в ответ на которые должник представил объяснения и упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год без расшифровки строк баланса, иных документов не направил, указав на их утрату и неосуществление хозяйственной деятельности; направлялся запрос в налоговой орган с целью предоставления бухгалтерского баланса и книги покупок и продаж должника, в ответ на который представлена копия бухгалтерской отчетности ООО "Капстрой" за 2019 год, книга покупок и продаж не направлена ввиду того, что налоговый орган ей не располагал (должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость); осуществлялись выходы по месту регистрации юридического лица с составлением актов совершения исполнительных действий, содержащих сведения об отсутствии организации по указанному адресу (в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса должника), также осуществлялись выходы в адрес директора должника в Вологде с составлением актов о выходе на место совершения исполнительных действий, содержащих сведения о том, что директор организации по соответствующему адресу не проживает.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 14.07.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 58530/20/44001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По состоянию на 14.07.2021 задолженность по исполнительному производству составила 445 150 рублей основного долга.

По результатам поданного 14.10.2020 ООО "Госстрой" заявления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 25.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО "Капстрой". Приходя к соответствующему выводу, должностное лицо указало на отсутствие достаточных доказательств того, что должник имел финансовую возможность погашения задолженности по спорному исполнительному производству.

ООО "Госстрой", ссылаясь на сведения указанного постановления от 25.04.2022 об отражении должником в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год данных о размере имеющейся у него дебиторской задолженности, а также о перечислении по письму ООО "Капстрой" от 20.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", имеющем задолженность перед ООО "Капстрой", денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интеграл" в счет погашения обязательства должника перед указанным Обществом, полагает, что убытки в заявленном им размере обусловлены бездействием судебных приставов-исполнителем, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, на наличие которой указывал бухгалтерский баланс ООО "Капстрой" за 2019 год, и по оспариванию сделки по перечислению денежных средств по письму ООО "Капстрой" от 20.07.2019, имеющего цель избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность (задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Госстрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность применительно к обстоятельствам дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленную письменную позицию ответчика и третьего лица - Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичные по своей сути положения также закреплены в части 1 статьи 330 АПК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве убытков ООО "Госстрой" взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе и подлежащей взысканию с должника, которую, по утверждению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества ООО "Капстрой" при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, сведения о размере которой были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2019 год, а также по оспариванию сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" денежных средств иному лицу в соответствии с письмом ООО "Капстрой" от 20.07.2019, имеющего цель избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность (задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй").

Необходимыми условиями, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, являются противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействие) указанных лиц являются единственным обстоятельством, не позволившим ООО "Госстрой" получить удовлетворение своих требований, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на неоднократные требования органа принудительного исполнения о предоставлении расшифровки строки бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, должником соответствующие сведения не представлялись.

Принимая во внимание непредставление ООО "Госстрой" доказательств, свидетельствующих о том, что принятие службой судебных приставов мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, сведения о размере которой были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2019 год, безусловно повлекло бы ее взыскание (отсутствие доказательств подтвержденной ликвидной дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2019 год.

В этой связи стоит отметить и то, что наличие дебиторской задолженности, на которую ссылался истец (задолженность со стороны некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"), не подтвердилось и было опровергнуто доказательствами, полученными при проведении проверки по заявлению ООО "Госстрой", о чем указано в постановлении от 25.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, не подтверждено наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа при указании соответствующих сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе, и, как следствие, не доказано, что обозначенное ООО "Госстрой" бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальным убыткам истца.

Обладая правовой возможностью самостоятельно обратиться в суд с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, на которую ссылается истец и о которой он узнал до возбуждения исполнительного производства N 58530/20/44001-ИП (том 1 л.д. 18), и применения последствий недействительности сделки, ООО "Госстрой" вместе с тем не приняло мер для ее реализации. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие денежные средства были бы перечислены именно взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 58530/20/44001-ИП (очередность удовлетворения требований взыскателей) с учетом наличия на исполнении иных исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что после возбуждения исполнительного производства N 58530/20/44001-ИП должник располагал имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем по спорному исполнительному производству, однако возможность взыскания была утрачена именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается ООО "Госстрой" (не доказано, что бездействие ответчика, на которое указывает истец, привело к наступлению для истца негативных последствий, и никакие иные факторы с этими последствиями не связаны).

Согласно официальным данным из Банка данных исполнительных производств в настоящее время исполнительный лист вновь находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство N 94531/23/44003-ИП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-6809/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Госстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-6809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина