Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-2306/23 по делу N А10-4368/2018

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А10-4368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-4368/2018 по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 863 689 руб. 62 коп.,

по встречному иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 476 501 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Линтур В.П., полномочия подтверждены доверенностью от 23.06.2022,

акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" взыскании 48 000 руб. - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2018 года.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 5 452 643 руб. 88 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2018 года; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2019 судом принято встречное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 12.02.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Определением суда от 12.03.2019 дела N А10-4368/2018, NА10-6886/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-4368/2018.

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Иркутская электросетевая компания"; ООО "Теплосбыт"; ООО "ИКИБЗЯК".

С учетом выделенных требований, в настоящем деле судом рассматривались первоначальные требования ОАО "Российские железные дороги" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 428 063 руб. 93 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь - сентябрь 2018 года по точкам поставки МКД, гр-н Рудых А.В., АО "Бурятавтодор", СНТ "Зенит", СНТ "Академия", СНТ "Локомотив", Администрация МО "Кабанский район", а также встречные требования АО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 965 081 руб. 64 коп., в том числе 3 783 844 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение за период январь - июль 2018 года, 181 237 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с участием третьих лиц ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ОАО "Иркутская электросетевая компания").

ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции заявил об уменьшении размера первоначального иска, просил суд взыскать с ответчика АО "Читаэнергосбыт" 561 047 руб. 60 коп. - сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2018 года, пени в сумме 302 642 руб. 02 коп. с 09.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

АО "Читаэнергосбыт" истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела также заявило об уточнении размера встречного иска, просило суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 3 583 888 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 613 руб. 13 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворён. с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 867 689 руб. 62 коп., в том числе 561 047 руб. 60 коп. - сумма долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2018 года, 302 642 руб. 02 коп. - пени с 09.09.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 4 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 4 368 919 руб. 89 коп., в том числе 3 583 888 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения, 784 134 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 897 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 3 501 230 руб. 27 коп., в том числе 2 716 199 руб. 18 коп. - суммуа неосновательного обогащения, 784 134 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 897 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "РЖД" не могло неосновательно сберечь за счет АО "Читаэнергосбыт" денежные средства, а напротив исполняло свои обязательства по оплате на основании заключенных договоров энергоснабжения, в связи с чем, квалификация судом указанных отношений как неосновательное сбережение не состоятельна и нарушает требования действующего законодательства договорного регулирования правоотношения сторон. В данном случае отсутствует наличие неосновательного обогащения, поскольку обязательства не прекращены, так как зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, а у ОАО "РЖД" лишь появится задолженность в виде не исполненных обязательств по договорам на компенсацию потерь и договорам энергоснабжения.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом не подлежали исследованию обстоятельства в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения. Согласно условиям договора уступки от 30.05.2018 N 8, ОАО "РЖД" уступило ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" право требования задолженности по услугам по передаче электрической энергии за февраль 2018 на сумму 17 500 000 руб. Таким образом, ОАО "РЖД" не является приобретателем исполненного обязательств по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года (в том числе по спорным КТПН) была произведена иному лицу - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Ответчик, с принятым судом первой инстанции решением также не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований отменить и в указанной части отказать первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении и присутствии собственников при допуске и составлении акта допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Доказательств направления уведомления ОАО "РЖД" о допуске в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета в адрес уполномоченного представителя собственников квартир указанных жилых домов по каждому дому в ходе рассмотрения дела не представило. Указанное свидетельствует о том, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, допущены в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета. В связи с чем, заявитель полагает, что расчет объема в спорный период январь-сентябрь 2018 года должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Также указывает, что суд обязан был применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Весь период, а именно с 30.07.2018 по 09.09.2022 стороны рассматривали иные разногласия, не содержащие спора по ГУП ПНИЛЗ ЯГУ. Фактически Истец заявил эти новые требования только 09.09.2022.

С требованиями о взыскании неустойки ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд 09.09.2022,, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, суд первой инстанции, приняв новые самостоятельные требования истца о взыскании неустойки виде уточнении исковых требований, нарушил тем самым нормы процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Читаэнергосбыт" истец ОАО "РЖД" указал, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобе неоднократно были предметом исследования судами различных инстанций и признаны ошибочными. Довод ответчика о неправомерном применении расчета подлежит отклонению, поскольку приборы учета не были признаны непригодными к определению объема оказанной услуги, технически исправны и фиксируют фактическое потребление. Доводы о неправомерном начислении неустойки и пропуске срока были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023 09 часов 15 минут.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги". Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и в указанной части отказать первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Читаэнергосбыт" 4 368 919 руб. 89 коп. и принять новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий ОАО "РЖД" от 29.07.2017, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

По условиям договора ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя), а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 9996/23/ЭЭ согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленным счетам-фактурам истца за соответствующие периоды январь-сентябрь 2018 года.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий в отношении объема оказанных истцом услуг.

Ответчиком не были произведены оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 561 047 руб. 60 коп. - суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2018 года по точкам поставки:

- Многоквартирные дома (МКД) на станциях Выдрино, Посольская на общую сумму 560 025 руб. 91 коп.;

- ГУП ПНИЛЗ ЯГУ на сумму 1 021 руб. 69 коп.

Также рассматриваются принятые в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования АО "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 314, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в отношении определения объёма услуг по передаче электрической энергии в отношении МКД, расположенных на станциях Выдрино, Посольская, за спорные периоды январь-сентябрь 2018 года.

Разногласия по данным многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета с участием ОАО "РЖД" и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома", которое принято в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Данные о приборах учета и местах их установки согласованы сторонами в приложениях к договору, приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, проверены и исправны.

Приборы учета не признаны непригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора учета соответствует действующему законодательству. Вопреки доводам ответчика способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Также, ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг, оказанных истцом в период с мая по сентябрь 2018 года по точке поставки ГУП ПНИЛЗ ЯГУ (Государственная проблемная научная исследовательская лаборатория комплексных геофизических исследований поиска предвестников землетрясений Якутского государственного университета).

Ответчик, не оспаривая указанные истцом обстоятельства, что для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии тарифный уровень напряжения в данной точке поставки э/энергии применяется как СН-1, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца взыскании 1 021, 69 руб. по точке ГУП ПНИЛЗ ЯГУ.

Как полагает ответчик, истец заявил требование о взыскании указанной суммы 09.09.2022 за периоды май-сентябрь 2018 года, с пропуском срока, поскольку в реестрах разногласий сторон к актам оказания услуг за периоды май-сентябрь 2018 года отсутствовали разногласия по объему услуг по данной точке.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно им отклонён.

С иском о защите своего нарушенного права на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии истец обратился в суд 30.07.2018 (за период май-июнь 2018), 07.11.2018 (июль-сентябрь 2018), т. е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истцом 09 сентября 2022 года заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - указано наличие спорной суммы долга в периоды май-сентябрь 2018 года.

При уточнении исковых требований истцом не были изменены ни предмет, ни основание иска, объем переданной электрической энергии, заявленный при обращении в суд не изменился, изменилась его стоимость, в связи с установлением факта применения неверного уровня напряжения, в связи с указанным у суда не имелось оснований считать, что данные требования являются дополнительными, к которым может быть применено заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ГУП ПНИЛЗ ЯГУ являются обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени за период с 09.09.2018 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции соответствующими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец осуществил расчет пени за период с 09.09.2018 по 31.03.2022, с иском о взыскании пени обратился в суд 09.09.2022.

Истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права в части основного требования, в связи с чем, имеет право на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательстве по оплате услуг истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска.

Истец, ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что квалификация судом указанных отношений как неосновательное сбережение не состоятельна и нарушает требования действующего законодательства договорного регулирования правоотношения сторон.

В рамках встречного иска АО "Читаэнергосбыт" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что ОАО "РЖД" предъявило АО "Читаэнергосбыт" требования об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды январь-июнь 2018 года в объеме определенном на основании показаний прибора учета, установленного в точке поставки электрической энергии ПС 35/6 кВ Выдрино ф.1, ф.3, от которых осуществляется питание КТПН6/0,4кВ N 3226,N 3325, N 3105, N 3106.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу N А10-3146/2019, имеющих преюдициальное значение, установил, что АО "Читаэнергосбыт" не является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, запитанных от КТПН 6/0,4кВ N3226, N3225, N3105, N3106. А увеличение объема полезного отпуска по спорным точкам на общую сумму 3 583 888 руб. 80 коп., по существу, представляют собой переток электроэнергии в сети ООО "Иркутская энергосбытовая компания", что подтверждают интегральные акты учета перетоков электроэнергии за спорный период

Факт наличия на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения (денежные средства, которые подлежали уплате ОАО "РЖД" по договорам приобретения электроэнергиии в целях компенсации потерь от 23.06.2014, купли - продажи от 01.04.2014, энергоснабжения от 21.12.2009, 01.11.2016) подтверждается, в том числе представленными в материалы дела заявлениями о зачете встречных однородных требований за январь, март, апрель, июнь 2018 года по КТПН 6/0,4кВ N 3226, N 3225, N 3105, N 3106.

Неосновательное обогащение за февраль 2021 года подтверждается договором уступки права требования от 30.05.2018 N 8, заключенным между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД", в рамках которого ООО Русэнергосбыт" получило право требования 17 500 000 руб. с АО "Читаэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "Читаэнергосбыт" за февраль 2018 года, в том числе по КТПН 6/0,4кВ N3226, N3225, N3105, N3106.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" взаимных обязательств в рамках заключенных договоров N 090151/16 от 26.05.2016, N 311-00048 от 01.06.2014, N 311-00021 от 01.06.2014, ООО "Русэнергосбыт" на основании заключенного договора цессии N 8, письмами N 3250-АИ-РЭС/18 от 31.05.2018, N 3792-АИ-РЭС/18 от 29.06.2018, N 4277-АИ-РЭС/18 от 27.07.2018 (Мой арбитр, 16.02.2023) заявило АО "Читаэнергосбыт" о зачете взаимных однородных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" неосновательно получило денежные средства от третьего лица за счет АО "Читаэнергосбыт" на сумму 802 723, 23 руб. за февраль 2018 года.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции, с учетом оплаты АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения ОАО "РЖД" в размере 3 583 888 руб. 80 коп. Доводы ОАО "РЖД" об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив, произведенный АО "Читаэнергосбыт" расчет процентов, суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-4368/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.А. Венедиктова Т.В. Лоншакова