Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11605/23 по делу N А76-33992/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-33992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-33992/2021 в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление Широкова Юрия Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Забурдаев Вадим Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.10.2021, на сайте ЕФРСБ от 22.10.2021.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник представил недостоверную информацию о наличии долговых обязательств по иным кредитам, что свидетельствует о принятии на себя неисполнимых обязательств, что следует квалифицировать, как недобросовестное поведение при исполнении обязательств. За период с даты оформления должником кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения задолженности по кредиту. Должник обратился в Банк за кредитом, незадолго до направления в суд заявления о признании его банкротом. Считает, что профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва должника ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 19.10.2021 суд признал Широкова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 1 127 809 руб. 75 коп., погашение произведено на сумму 2 744 руб. 39 коп., процент погашения составил 0,24%.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявлено недвижимое имущество, а именно: объект незавершённого строительства по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, п. Курейное, пер. Степной, д. 3, кадастровый номер объекта: 74:12:1310002:49, площадь застройки 50,1 кв.м.

Указанное имущество реализовано на торгах по цене 15 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества, должник получал пенсию по старости, с учётом выплаты прожиточного минимума должника, в конкурсную массу поступило 6 255 руб. 77 коп.

Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 16 114 руб. 02 коп., погашены за счёт конкурсной массы.

Финансовым управляющим в частности установлен факт отчуждения должником транспортных средств в период подозрительности:

- 01.10.2020 УАЗ 390902, год выпуска: 2002. идентификационный номер (VIN): XTT3909022033074;

- 24.11.2020 ВАЗ 21074, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): XTA2107407254553;

- 29.09.2021 ВАЗ 21074 год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): XTA21074052247769.

Проанализировав указанные сделки, признаков противоправности финансовым управляющим выявлено не было, в части сделок совершенных в 2020 году им установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в тот период, в части сделки совершенной в 2021 году финансовый управляющий отметил незначительную рыночную стоимость и непривлекательность имущества, а также отсутствие причинённого кредиторам вреда посредством её совершения.

Учитывая изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: финансовое положение гражданина в момент получения заёмных денежных средств позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам; правовые основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Широкова Ю.В., финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Широкова Ю.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Широкова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От кредитора - ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник, действуя недобросовестно, путем получения денежных средств в различных кредитных организациях принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; принимая на себя кредитные обязательства перед банком, должник не имел намерения их исполнять, поскольку в рамках погашения было произведено три и менее платежа.

Из материалов дела, между банком и должником были заключены следующие договоры:

- от 08.07.2021 N 4032876980 на сумму 337 906 руб. 77 коп. с оплатой процентов за пользованием кредитом 10 % годовых;

- от 08.07.2021 N 4032877511 на сумму 61 691 руб. 16 коп. с оплатой процентов за пользованием кредитом 6,9% годовых.

Согласно расчётам задолженности представленным кредиторам, а также выписок по счетам, прекращение исполнения указанных обязательств имело место в сентябре 2021 года (приложены к требованию кредитора поданному через "Мой Арбитр" 28.11.2021).

Указанные сведения также сопоставляются с отчётом из бюро кредитных историй (приложен к заявлению должника о собственном банкротстве в системе "Мой Арбитр), согласно которым исполнение договоров прекратилось в сентябре 2021 года.

В качестве причин должником указано на наличие финансовых трудностей и недостаточность дохода.

Как следует из материалов дела, начиная с 06.07.2012 должник является получателем пенсии по старости. Со слов должника данная пенсия являлась для него единственным доходом.

Финансовым управляющим также установлены обстоятельства свидетельствующие об осуществлении должником предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 18.12.2018 по 03.08.2021.

Из ответа полученного финансовым управляющим из ПФР следует, что за весь период осуществления предпринимательской деятельности должнику было начислено 155 508 руб. взносов, при этом уплачено было только 109 401 руб.

Данные сведения, свидетельствуют о том, что фактически существенной прибыли от предпринимательской деятельности Широков Ю.В. не извлекал.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр, кредитор представил анкеты заёмщика по двум кредитным договорам, в которых, в графе сведения о доходе указано 70 000 руб.

В качестве источника дохода должником было указано на факт осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, учитывая назначенную пенсию, а также осуществляемые должником отчисления, допускает, что совокупный доход должника на дату заключения кредитных договоров мог составлять около 70 000 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что прекращение исполнения должником кредитных обязательств имело место в период высокого роста инфляции, сложной государственно-экономической обстановки и т.д.

Таким образом, в настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита из материалов дела не усматривается.

Оснований для выводов, что при заключении кредитных договоров должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, у суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Кроме того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Широкова Ю.В. от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Невозможность исполнения обязательств Широковым Ю.В. перед кредитором обусловлена ухудшением финансового положения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-33992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова