Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5250/23 по делу N А11-3657/2022

22 сентября 2023 г.

А11-3657/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-3657/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 1033303401185, ИНН 3329021970), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-капитал", о взыскании 377 105 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - Свиридова О.Г. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" - Тиханова Л.Н. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее по тексту - "ПГС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее по тексту - ООО "Стройдизайн") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 377 105 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-капитал".

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стройдизайн" в пользу ООО "ПГС Сервис" пени в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 542 руб., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неправильно счел, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, а не об установлении платы за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита; оснований для применений статьи 333 ГК РФ к таким процентам не имеется.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 между ООО "ПГС Сервис", ООО ИСК "Строй-Капитал" и ООО "Стройдизайн" был заключен договор о переводе долга N 05СК-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора новый должник (ООО "Стройдизайн") принимает на себя обязательство должника (ООО ИСК "Строй-Капитал") в размере 1 918 953 руб. 95 коп. по оплате задолженности за выполненные работы и 191 895 руб. 39 коп. по оплате неустойки по договору подряда N 624СК-2017 от 26.09.2017, заключенному между должником и кредитором (ООО "ПГС Сервис"). Задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13417/2020 от 06.10.2021.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 договора производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по выплате за должника денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке:

* неустойку в сумме 191 895 руб. 39 коп. - в срок не позднее 15 декабря 2021 года;

* часть задолженности за выполненные работы в сумме 808 104 руб. 61 коп. - в срок не позднее 15 декабря 2021 года;

* часть задолженности за выполненные работы в сумме 1 110 849 руб. 34 коп. - в срок не позднее 20 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора задолженность за выполненные работы в сумме 1 918 953 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 191 895 руб. 39 коп. являются суммами коммерческого кредита. На указанные суммы начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если новый должник нарушит сроки оплаты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом новый должник уплачивает кредитору 1% от суммы неуплаченного в срок коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода оплаты, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, для каждого платежа по день оплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком обязательств по договору истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 377 105 руб. 75 коп.

02.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользованием коммерческим кредитом. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 431, 488, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, суд счел, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 2.2 договора новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по выплате за должника задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13417/2020 от 06.10.2021.

Доказательств наличия иных договоренностей сторон об оплате товара, в частности, с отсрочкой либо рассрочкой платежа материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.4 договора задолженность за выполненные работы в сумме 1 918 953 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 191 895 руб. 39 коп. являются суммами коммерческого кредита. На указанные суммы начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если новый должник нарушит сроки оплаты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом новый должник уплачивает кредитору 1% от суммы неуплаченного в срок коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода оплаты, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, для каждого платежа по день оплаты включительно.

Буквальное толкование условий договора от 07.12.2021 N 05СК-2021 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности и неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени, начисленные за период просрочки с 16.12.2021 по 25.02.2022, до 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение.

Об этом также свидетельствует включение данного пункта в раздел "Ответственность сторон".

Сама по себе ссылка в названном пункте на статьи 823 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 30 000 руб.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-3657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова