Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-17650/23 по делу N А41-8562/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-8562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Мебельные решения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Премьер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 года по делу N А41-8562/23, по иску ООО "Мебельные решения" к ООО "Премьер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее - ООО "Мебельные решения", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", ответчик) о взыскании 1 248 648 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки товара N 02/27/12 от 09.01.2020, 124 864 руб. 82 коп. пени, 149178 руб. 73 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и продолжить начисление процентов на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-8562/23 с ООО "Премьер" в пользу ООО "Мебельные решения" взыскано 1 248 648 руб. 20 коп. основного долга, 124 864 руб.

82 коп. пени, 25 461 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 141-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Премьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Премьер", ООО "Мебельные решения", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Мебельные решения" (поставщик) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02/27/12, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях (приложениях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 12-19).

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется универсальным передаточным документом (п. 3.6 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что о готовности товара к доставке поставщик извещает покупателя посредством факсимильной связи или электронного письма на электронную почту info-premier@mail.ru, либо иным согласованным сторонами способом.

Доставка товара покупателю осуществляется после получения 100 % оплаты за товар, если иное не согласовано в спецификации. Сумма договора определяется общей стоимостью всех спецификаций к договору и включает в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки товара (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от цены, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за готовую партию товара производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности партии товара к доставке посредством факсимильной связи или электронного письма на электронную почту info-premier@mail.ru, либо иным согласованным сторонами способом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданнного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вызова такого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере в размере 0,1 % от стоимости товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (соответствующей партии товара).

Во исполнение принятых по договору обязательств по универсальным передаточным документам N 2-180220 от 18.02.2020, N 1-130220 от 13.02.2020, N 1-170220 от 17.02.2020, N 2-300320 от 30.03.2020 (л.д. 23-31) истцом осуществлена поставка ответчику товаров, оплата которых произведена частично, задолженность составила 1 248 648 руб. 20 коп.

Претензия ООО "Мебельные решения" от 06.11.2020 N 01-01/081 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Премьер" без удовлетворения (л.д. 33).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 248 648 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 124 864 руб. 82 коп. (л.д.4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании 149 178 руб. 73 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и начислении процентов на сумму задолженности до дня фактического исполнения обязательств, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора поставки товара N 02/27/12 от 09.01.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вызова такого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере в размере 0,1 % от стоимости товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (соответствующей партии товара).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара доказан, арбитражный суд счел возможным взыскать с ответчика начисленные за период с 13.04.2020 по 01.08.2020 в соответствии с п. 7.2 договора пени в сумме 124 864 руб. 82 коп. с учетом 10 % ограничения, ввиду чего, принимая во внимание положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-8562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов