Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 03АП-4540/23 по делу N А33-9437/2021

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-9437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Степаненко Тины Николаевны: Ташкинов С.Н., представитель по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от;

от Степаненко Сергея Николаевича: Быканова О.П., представитель по доверенности от29.07.2022, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от финансового управляющего Петько Сергея Анатольевича: Мартемьянова О.А., представитель по доверенности от 10.05.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Степаненко Тины Николаевны, Степаненко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2023 года по делу N А33-9437/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Степаненко Сергея Николаевича (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 заявление о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов признано обоснованным. Финансовым управляющим должника назначена Крылова А.В.

23.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 Степаненко Сергея Николаевича признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

27.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной в котором просит признать брачный договор N 24АА 3051896 от 19.07.2018, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С., заключенный между Степаненко Сергеем Николаевичем и Степаненко Тиной Николаевной недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде установления режима совместной собственности на имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2023 года по делу N А33-9437/2021к3 заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 19.07.2018 N24 АА 3051896, заключенный между Степаненко С.Н. и Степаненко Т.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество супругов.

Не согласившись с данным судебным актом, Степаненко Тина Николаевна, Степаненко Сергей Николаевич (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не учёл, что при заключении оспариваемого брачного договора цель причинения вреда кредиторам, отсутствовала и не могла иметь место быть в принципе, продажа ответчиком жилых помещений (квартир) не причинила и не могла причинить вред кредиторам, так как даже в отсутствие брачного договора полученные денежные средства были бы потрачены на текущие необходимые расходы и, в любом случае, не поступили бы в конкурсную массу должника (супруга) Степаненко С.Н.; ответчик Степаненко Т.Н. не знала и не могла знать, что заключение брачного договора имеет целью причинение вреда кредиторам должника, поскольку таковые на момент заключения указанной сделки, отсутствовали.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым выражает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между Степаненко (Гладких) Тиной Николаевной и Степаненко Сергеем Николаевичем заключен брачный договор.

В силу пункта 1.1. брачного договора на все уже имеющееся у супругов общее совместное имущество (имущественные права), приобретенное в период брака, а также на имущество (имущественные права), которое будет приобретено супругами в период брак в будущем, устанавливается режим раздельной собственности.

Согласно п. 2 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (раздельной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 3 брачного договора).

В пункте 1 договора установлено, что настоящим договором стороны устанавливают ражим раздельной собственности как во время брака, так и в случае его расторжения в частности на все недвижимое имущество, приобретенное в период брака. Указанное имущество является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано (абз.4).

Полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем судом отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2021, оспариваемая сделка совершена 19.07.2018 (брачный договор), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства: определением от 25.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 18.10.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов Степаненко Сергея Николаевича частично в размере основной долг - 348 327 664,79 руб.; неустойка - 21 573 874,38 руб., неустойка -1 446 451,11 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойка, начисленная по договору поручительства: - 3 000 000 руб., подлежащие отдельному учету в реестре. Обязательство вытекает из договора поручительства N ДП70ЦУ-703000/2017/00038 от 18.07.2017, заключенного между кредитором и должником во исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703000/201700038 от 18.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВТБ" (кредитор) и ООО "Сибирский инвестор" (заемщик). Согласно пункту 2.1 указанного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит га условиях в соответствии соглашением. Согласно пункту 3.1 лимит кредитной линии составляет 770 000 000 руб. Пунктом 6.1 соглашения установлена процентная ставка - 10,9% годовых. В соответствии с пунктом 7.1 заемщик обязался произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 2 555 календарных дней с даты вступления в силу соглашения в соответствии с графиком погашения кредитов. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика по кредитному соглашению полностью или в части исполнения обязательств. Заемщиком обязательства перед кредитором исполнены не были, поручителю направлено требование N 1971/703000-КРА о необходимости произвести погашение задолженности. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 исковые требования кредитора по договору поручительства удовлетворены, взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в размере 766 390 026,48 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 24.01.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки были возбуждены дела о взыскании задолженности с основного должника по кредитному соглашению ООО "Сибирский инвестор" - дело N А33-18174/2018 по иску ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" и дело N А33-10340/2018 по иску ООО "Холарт". Впоследствии в рамках дела А33-28712/2018 вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский инвестор", являющегося основным должником по обязательству, обеспеченному поручительством Степаненко С.Н.

Анализ возникших кредитных обязательств Степаненко С.Н. показал, что их получение относится в период с 18.07.2017, при этом в судебном порядке задолженность взыскана путем обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При этом, поскольку на момент заключения брачного договора должник состоял в браке со Степаненко Т.Н., последняя, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период брака ответчиками нажито имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200111:4287, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского, д.18 "Г", кв.51;

- жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400131:4051, расположенное по адресу: по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 7к, кв.178.

При этом, согласно условиям брачного договора установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Степаненко Т.Н., что, как следствие, позволило ей продать данное имущество в течение трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 306-КГ17-10913, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из супругов, то есть при наличии на то соответствующего волеизъявления.

Однако, обязанности зарегистрировать право собственности второго супруга или право общей совместной собственности перед совершением им сделки в отношении принадлежащего супругам имущества, законодательство на них не возлагает, предусмотрев вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга.

Не требовалось и совершения каких-либо отдельных регистрационных действий после заключения брачного договора и изменения супругами режима совместной собственности на раздельную (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 703-О-О).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения супругами Степаненко брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что, в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Заключая брачный договор, стороны договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено кем то из них во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, при этом согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

В данном случае все приобретенное недвижимое имущество спустя несколько непродолжительное время после заключения брачного договора было реализовано Степаненко Т.Н., что поставило самого должника в крайне невыгодное положение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса, должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

В случае раздела общего имущества должника и ответчика в равных долях, должник мог получить указанное выше имущество.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании брачного договора недействительным.

Доводы апеллянтов о том, что брачный договор заключен должником до возникновения у ООО "Сибирский Инвестор" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что задолженность по кредитным обязательства взыскана лишь спустя полгода после заключения брачного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку многочисленными судебными актами, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский Инвестор", подтверждается, что признаки неплатежеспособности общества возникли до заключения брачного договора.

Так, например, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу А33-28712/2018к24, размещенному в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 11.05.2018 (дата оспариваемой сделки) в отношении ООО "Сибирский Инвестор" были возбуждены судебные разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, в частности ООО "РеклаМир" в размере 892990 рублей 40 копеек (дело N А33-32524/2017), ООО "Современные инженерные технологии" в сумме 4611800 рублей 34 копейки (дело N А33-3779/2018), ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 1305819 рублей 59 копеек (дело N А33-14942/2018), ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЯрЭнергоСервис" в размере 931036 рублей 65 копеек (дело N А33-18174/2018), ООО ГШ "Инэнерготех" в размере 940418 рублей 60 копеек (дело N А33-34453/2018), а также и перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требования ООО "Сибирский Инвестор" в рамках дела о банкротстве А33-28712/2018. Так, согласно реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 943916922 рубля, т.е. сумма задолженности должника перед иными кредиторами на дату совершения сделки была более 900000000 рублей, поскольку в реестр включаются требования кредиторов по неисполненным должником обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемый брачный договор заключен спустя два месяца после вступления в силу судебного акта, которым признан недействительным договор от 11.05.2018, заключенный между ООО "Сибирский Инвестор" и ООО "Новые технологии вентиляции" (дело N А33-28712/2018к24), а также в течение полугода до принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Сибирский Инвестор" решения о его ликвидации (Вестник государственной регистрации (часть 1 N49 (714) от 12.12.2018/318).

Разумных пояснений относительно необходимости заключения брачного договора именно в указанный период, как отметил суд первой инстанции, должником и ответчиком не представлено.

В ситуации неминуемого банкротства общества, связанного тесными отношениями поручительства с одним из супругов, такой скорый, ничем не обоснованный раздел имущества, по результатам которого имущество, нажитое в период брака, становится личной собственностью второго супруга, не может прикрываться ординарным урегулированием брачных отношений.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и поведение должника и ответчика свидетельствуют о планомерном и предусмотрительном выводе имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах представляется сомнительным довод ответчика о том, что заключая брачный договор, она не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-9437/2021к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова