Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-12401/23 по делу N А32-25182/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-25182/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фицнер Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-25182/2023 о привлечении арбитражного управляющего Фицнер Натальи Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фицнер Натальи Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Фицнер Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2023 по делу N А32-25182/2023 привлек арбитражного управляющего Фицнер Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-25182/2023, арбитражный управляющий Фицнер Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что опубликование сведений в ЕФРСБ, не подлежащих обязательному опубликованию, не причинило вред кредиторам должника, не повлекло затягивание процедуры банкротства гражданина. По второму эпизоду апеллянт указал, что в материалы дела не представлен экземпляр газеты "Коммерсантъ" N 36 (7237) от 26.02.2022 на бумажном носителе. По мнению апеллянта, совершенное правонарушение является малозначительным. Относительно нарушения срока проведения анализа финансового состояния должника, податель жалобы указал, что в Законе о банкротстве не предусмотрен срок проведения анализа, Закон о банкротстве обязывает управляющего выявлять признаки банкротства в течение всей процедуры банкротства, не конкретизируя соответствующий сроки. Отсутствие в публикациях информации об ИНН саморегулируемой организации, месте рождения должника не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения представителя КБ "Кубань Кредит" от 03.03.2023 исх. N 1-03210/5041 (вх. N 000831/23) Управление Росреестра провело административное расследование в отношении арбитражного управляющего Фицнер Н.А.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-44704/2021 Беспалова А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фицнер Н.А.

При изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Фицнер Н.А. обязанностей финансового управляющего Беспаловой А.П.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие нарушения:

- арбитражный управляющий неправомерно включил в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- опубликованное арбитражным управляющим в официальном издании сообщение содержит неполные сведения;

- арбитражный управляющий нарушил срок направления в адрес кредитора копии реестра требований кредиторов должника;

- арбитражный управляющий нарушил срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фицнер Н.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 N 00902323.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Фицнер Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется включение в ЕФРСБ сообщений, неподлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы, которые возлагаются на конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ 22.04.2022 и 23.05.2022 (сообщение N 866187 "О результатах инвентаризации имущества должника" и N 8843940 "Отчет об оценке имущества должника") сообщения, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества должника и об отчете об оценке имущества должника, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что размещение сообщений в ЕФРСБ осуществляется на платной основе (пункт 1 статьи 28, пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве), в связи с чем опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод о том, что расходы на опубликование сообщений понесены управляющим за счет собственных средств и к возмещению им не предъявлялись, отклоняется судом, поскольку соответствующие расходы учтены в составе расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. То есть финансовый управляющий имел намерение возместить их за счет конкурсной массы.

Более того, из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 23.03.2023 следует, что расходы на опубликование соответствующих сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 25 434,44 руб. учтены в составе текущих обязательств должника первой очереди.

Из ходатайства арбитражного управляющего Фицнер Н.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что при проведении процедуры банкротства управляющий за период с 18.01.2022 по 16.06.2023 фактически понес расходы, подлежащие возмещению за счет средств должника, в размере 27 047,64 руб.

Денежные средства конкурсной массы сформированы в размере 165 505,63 руб., из которых реестр требований кредиторов погашен частично - в размере 124 153,92 руб., что свидетельствует о том, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, управляющий возместил фактически понесенные расходы в размере 27 047,64 руб. и установленные судом проценты по вознаграждению в размере 11 550 руб. (165 505,63 руб. - 11 550 руб. - 27 047,64 руб.).

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция арбитражного управляющего, согласно которой положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не запрещают опубликование финансовым управляющим сведений, не поименованных в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержащемся в данном пункте, отклоняется судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур банкротства граждан.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется опубликование в официальном издании сообщения, содержащего неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, согласно пункту 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

* наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

* наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

* фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

* установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

* иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение N 23210055806, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36, не содержит следующие сведения: о месте рождения должника; о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Фицнер Н.А.; об индивидуальном номере налогоплательщика и о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, а также сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Фицнер Н.А.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования в официальном издании объявления N 23210055806 - 26.02.2022.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указал что отсутствие в опубликованном объявлении указанных сведений не нарушает прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, а также не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку отсутствие негативных последствий правонарушения не исключает наличие состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока направления в адрес кредитора копии реестра требований кредиторов Беспаловой А.П.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N A32-44704/2021 требования кредитора КБ "Кубань Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Беспаловой А.П. в сумме 202 592,38 руб.

07.11.2022 кредитор КБ "Кубань Кредит" обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вышеуказанный документ (почтовое отправление N 80087978456042) арбитражным управляющим Фицнер Н.А. получен 17.11.2022.

Во исполнение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 24.11.2022 направить в адрес КБ "Кубань Кредит" копию реестра требований кредиторов Беспаловой А.П.

Однако, вышеуказанная обязанность в установленный законом срок не исполнена, копия реестра требований кредиторов Беспаловой А.П. в адрес КБ "Кубань Кредит" не направлена.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возражая против наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, Фицнер Н.А. указала на отсутствие оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки или копии реестра на момент подачи соответствующего заявления.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов или копии реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки или копии реестра на момент подачи соответствующего заявления. При этом, финансовый управляющий не представил доказательства, что проинформировал кредитора о необходимости оплатить расходы на изготовление выписки из реестра или копии реестра, предоставил кредитору сведения о размере расходов и реквизитах для оплаты расходов.

Довод апеллянта о том, что запрос кредитора не содержал подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, после устранения указанного обстоятельства управляющий направил в адрес кредитора копию реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный. Арбитражный управляющий, заявляя указанный довод, не представил в материалы дела доказательства направления в адрес кредитора копии реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с этим финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N A32-44704/2021 Беспалова А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фицнер Н.А.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражному управляющему надлежало исполнить не позднее 04.08.2022.

Из отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 23.03.2023 следует, что анализ финансового состояния должника подготовлен 29.11.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражным управляющим Фицнер Н.А. подготовлено 05.12.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок подготовки арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства. Срок подготовки анализа финансового состояния должника зависит от получения конкурсным управляющим первичной документации, на основании которой указанный анализ возможно подготовить, а также пояснений относительно отдельных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника за анализируемый период.

Таким образом, срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем финансовый анализ арбитражным управляющим должен быть проведен в разумный срок в интересах кредитора.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в ходе расследования дела не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Фицнер Н.А. нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, управляющий указал, что положения, регулирующие публикацию сведений в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства в отношении должника-гражданина, не содержат срока такого опубликования.

Вместе с тем суд обоснованно оценил доводы финансового управляющего критически, поскольку подобные действия управляющего привели к необоснованному продлению процедуры банкротства. Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-44704/2021 Беспалова А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фицнер Н.А.

Управление Росреестра указало, что, принимая во внимание срочный характер проводимой в отношении должника процедуры, в целях формирования конкурсной массы должника арбитражному управляющему Фицнер Н.А. надлежало в срок не позднее 04.08.2022 принять все зависящие от нее меры, направленные на поиск и выявление принадлежащего имущества должнику и его супругу. Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего должника о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 15.12.2022 и на 23.03.2023 отсутствует информация о проведении мероприятий, направленных на получение сведений об имущественном положении супруга должника.

Возражая против данного довода, арбитражный управляющий указал, что должник не состоит в браке. Согласно сведениям, полученным управляющим от должника и приложенным к заявлению о банкротстве документов, известно, что супруг должника умер 10 лет назад. Соответственно, делать запросы о наличии/отсутствии имущества в отношении умершего человека не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Фицнер Н.А. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фицнер Н.А. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не опроверг указанные обстоятельства и доводы управляющего, не устранил имеющиеся противоречия и не доказал обратного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам.

Арбитражным управляющим Фицнер Н.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлены доказательства объективной невозможности выполнения правил и норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Фицнер Н.А. состава административного правонарушения по первому - четвертому эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного суду не представлены.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая незначительную тяжесть совершенного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о применения к Фицнер Н.А. административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Фицнер Н.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Беспаловой А.П., характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-25182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко