Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-8824/22 по делу N А43-23110/2021

22 сентября 2023 г.

А43-23110/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2022 по делу N А43-23110/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН: 5259004604; ОГРН: 1025202833358) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" (ИНН: 5262092664 ОГРН: 1025203759855), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" (ИНН: 5260438973; ОГРН: 1175275013264), закрытое акционерное общество "Инкон" (ИНН: 5260079844; ОГРН: 1025203041027), индивидуальный предприниматель Малкова Анастасия Георгиевна (ИНН: 526022216441; ОГРНИП: 311526029400040), о взыскании 5 837 181 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" - Поляков М.Ю. по доверенности от 06.08.2021 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" - Поляков М.Ю. по доверенности от 20.09.2021 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Езова М.А. по доверенности N 3 от 01.02.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее -ООО "Вереск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" (далее - ООО ТСК "Эридан", ответчик) о взыскании 2 918 590 руб. 80 коп. убытков и 2 918 590 руб. 80 коп. неустойки по договору генподряда от 02.10.2017 N 29/1 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, истец в итоговом уточнении снял с рассмотрения не заявленные при подаче иска и не исследованные экспертом недостатки в сумме 4 611 руб. 44 коп. по квартире N 7).

Требования основаны на статьях 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне генподрядчика возникла обязанность по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков на построенном объекте и по оплате договорной нестойки за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Строительная компания "Строительные системы", закрытое акционерное общество "Инкон", индивидуальный предприниматель Малкова Анастасия Георгиевна.

Решением от 16.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО ТСК "Эридан" в пользу ООО "Вереск" 2 918 590 руб. 80 коп. убытков, 2 918 590 руб. 80 коп. неустойки, 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Эридан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: эксперт вышел за пределы исследования, включив в исследование дополнительные квартиры, которые истцом в исковом заявлении не указывались, что в дальнейшем привело к увеличению исковых требований; в настоящем деле не определена стоимость недостатков, возникших по вине ответчика, поскольку в расчет по экспертизе включена стоимость устранения недостатков, возникших вследствие естественного процесса усадки дома; на 4 вопрос экспертом дан неоднозначный ответ, который требует проведения по делу повторной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, причиной которых явилось нарушение ответчиком технологии производства работ; суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

ООО Строительная компания "Строительные системы" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, данный заявитель указывает следующее: возможность взыскания заказчиком стоимости устранения недостатков возникает лишь с момента устранения выявленных недостатков им самим либо с помощью третьих лиц; истец фактических расходов по устранению недостатков не понес; истец не доказал наличие убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ТСК "Эридан" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости устранения производственных недостатков, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Определением от 28.03.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Содействие" эксперту Точилову Александру Владимировичу, в связи с этим производство по делу было приостановлено.

14.08.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N N66/23 от 08.08.2023.

Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТСК "Эридан" и ООО СК "Строительные системы" доводы апелляционных жалоб поддержал, указал, что с учетом заключения дополнительной экспертизы общая стоимость устранения производственных недостатков составляет 2 435 807, 40 руб. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Представитель истца согласился с расчетом ответчика, одновременно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

ЗАО "Инкон" и ИП Малкова А.Г. явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вереск" (заказчик) и ООО Торгово-строительная компания "Эридан" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 02.10.2017 N 29/1 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым генподрядчик осуществил строительство "Жилого дома N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым 52:18:0030240:1272. Указанному дому присвоен адрес: Нижний Новгород, ул. Якорная, д. 3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52-1Ш5230300020050001-27/2188р-2016 получено 13.06.2019.

В процессе эксплуатации дома заказчиком с учетом жалоб жителей дома выявлены следующие недостатки:

1) отслоения штукатурного слоя, трещины и повреждения обоев в кв. 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164;

2) трещины, отслоения штукатурного слоя в местах общего пользования жилого дома;

3) снижение нормативно установленной температуры и промерзания стен в квартирах 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140 и 169.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки. Данное требование не было исполнено.

Полагая, что недостатки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 10.9 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения необходимых расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" Карташову Андрею Александровичу, по следующим вопросам: определить причину возникновения недостатков в виде отслоения штукатурного слоя, трещин и повреждения обоев в квартирах N 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164, а также в виде отслоения штукатурного слоя, трещин, в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Якорная, д.3; определить причину выявленных заказчиком строительства недостатков в квартирах N 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140, 169 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Якорная, д.3, в виде снижения нормативно установленной температуры и промерзания стен; допущены ли при производстве работ по строительству многоквартирного дома отступления от требований проектной и сметной документации, применимых нормативных документов, повлиявшие на возникновение выявленных недостатков (нарушение технологии работ, применение некачественных материалов), которые привели к возникновению выявленных недостатков (по вопросам 1 и 2); определить стоимость устранения недостатков, причиной которых явилось нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, отступление от проектной и сметной документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Якорная, д.3, по договору генподряда от 02.10.2017 N 29/1."

По результатам исследования эксперт установил производственные дефекты по заявленным недостаткам:

* по вопросу 1: в ходе строительно-монтажных и отделочных работ как в квартирах 1, 6, 10, 15, 19, 29, 53, 85, 92, 98, 103, 106, 112, 146, 155, 164, так и в квартирах N 34, 40, 41, 43, 56, 61, 140;

* по вопросу 2: при устройстве фасадной системы как в квартирах N 10, 19, 27, 29, 34, 35, 40, 41, 43, 50, 53, 56, 58, 59, 61, 68, 85, 89, 92, 103, 106, 112, 124, 137, 140, 169, так и в квартирах N 6, 98, 164.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 2 918 590 руб. 80 коп.

Оценив названное заключение, внесудебное исследование ООО "Велес-НН", во взаимосвязи с представленными в дело документами, суд счел доказанным как факт наличия строительных недостатков, так и стоимость их устранения. Поскольку доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность за возникновение данных недостатков несет ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.3 договора предусмотрена неустойка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом, в размере 5 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более стоимости конструкций (материалов, оборудования) и соответствующего вида работ.

Установив факт нарушения сроков устранения недостатков, суд счел, что ответчик обязан уплатить неустойки в заявленном размере, которая рассчитана с учетом ограничительного порога, предусмотренного пунктом 13.3. договора.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Определением апелляционного суда от 28.03.2023 была назначена дополнительная экспертиза по следующему вопросу: исходя из заключения первичной экспертизы, определить стоимость устранения производственных недостатков, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, исключив недостатки, возникшие в ходе естественного процесса усадки жилого дома.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения производственных недостатков в квартирах N 1, 19, 34, 40, 41, 43, 56, 106 составляет 406 520,40 (Четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 40 коп. (Приложение А).

Стоимость устранения производственных недостатков в тепловом пункте, на кровле и снижение нормативно установленной температуры стен составляет 1 389 796,80 (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 80 коп. (Приложение Г).

В квартирах N 6, 29, 92, 98, 103, 112, 146 были выявлены как производственные недостатки, так и недостатки, вызванные с естественной усадкой здания. Стоимость устранения, как производственных недостатков, так и недостатков, вызванные естественной усадкой здания в квартирах N 6,29,92,98,103,112,146 указана в локальном сметном расчете N 2 (Приложение Б) и составляет 664 045 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 20 коп.

При производстве отделочных работ к поверхностям оснований под отделочные покрытия предъявляются требования - отсутствие трещин на поверхности, подготовительной для проведения последующих малярных и обойных работ. По мнению эксперта, данные затраты по устранению как производственных недостатков, так и недостатков, вызванных естественной усадкой здания в квартирах N 6,29,92,98, 103, 112, 146 предлагается разделить по 1/2 части между сторонами по делу. Первая часть - квартиры N 6,92,98, 103, вторая часть - квартиры N 29, 112, 146. Процентная составляющая двух частей 49,8% на 50,2% от идеальной доли.

В квартиры N 15, 53, 85, 164 доступ не предоставлен, поэтому определить характер недостатков, указанных в Заключении эксперта N 168СТЭ-21, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков в квартирах N 15,53,85,164 указана в локальном сметном расчете N 3 (Приложение В) и составляет 307 467,60 (Триста семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 коп.

Исходя из заключения эксперта, ответчик полагает, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 2 435 807,40 руб.

Истец согласен с таким расчетом.

При этом ответчик считает, что стоимость устранения недостатках в квартирах N 34,40,41,43,56,61,140,6,98,164 взысканию не подлежит, поскольку истец требований по этим квартирам не заявлял.

Вместе с тем, из заключения первичной экспертизы следует, что экспертом эти квартиры были обследованы и в них установлено наличие производственных недостатков.

По результатам экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков, включая стоимость и по этим квартирам.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что требования не были заявлены несостоятельны. Сам по себе тот факт, что истцом не были указаны конкретные квартиры, не является основанием для вывода о том, что такие требования не были заявлены.

Довод о том, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы включил в исследование дополнительные квартиры, которые истцом в исковом заявлении не указывались, с учетом специфики объекта (жилой дом) и допущенных нарушений (снижение нормативно установленной температуры и промерзание стен в квартирах и т.п.) не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 2 435 807,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена неустойка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом, в размере 5 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более стоимости конструкций (материалов, оборудования) и соответствующего вида работ.

Из позиций сторон следует, что период просрочки составляет 290 дней (с 10.07.2021 по 25.04.2022).

Вместе с тем, с учетом периода моратория (постановление Правительства РФ N 497) неустойка может быть начислена только за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 274 448,05 руб.

Однако стороны ограничили неустойку стоимостью устранения недостатков, что в данном случае составляет 2 435 807,40 руб.

Вместе с тем, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,34%.

Исходя из фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 811 935,80 руб.

Такой размер ответственности отвечает критерию соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права. По общему правилу под расходами понимаются не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая стоимость экспертиз составила 300 000 руб.

С учетом произведенных сторонами оплат экспертиз, возврата судом первой инстанции сторонам денежных средств с депозита арбитражного суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 руб. расходов за проведение экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2022 по делу N А43-23110/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- строительная компания "Эридан" (ИНН:5262092 664 ОГРН: 1025203759855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН:5259004604; ОГРН:1025202833358) 2 435 807,40 руб. убытков, 811 935,80 руб. неустойки, 14 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН:5259004604; ОГРН:1025202833358) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово- строительная компания "Эридан" (ИНН:5262092 664 ОГРН: 1025203759855) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Эридан" (ИНН:5262092664 ОГРН: 1025203759855) в доход федерального бюджета 19 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН:5259004604; ОГРН:1025202833358) в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины по делу 8 872 руб.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН:5259004604; ОГРН:1025202833358) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.11.2021 N 718.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" (ИНН: 5260232595) 85 000 руб. за судебную экспертизу по делу (счет от 05.04.2022 N 33).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова