Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-7237/23 по делу N А29-4966/2023

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А29-4966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу N А29-4966/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" о передаче по подсудности дела

в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ИНН: 2983010800, ОГРН: 1152901009227)

об обязании вывезти остатки оборудования и металлолома и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - Компания, ответчик) об обязании предпринять меры по вывозу остатков оборудования и металлолома с кустовой площадки и прилегающей территории скважины N 1 Восточной части Перевозного участка Тобойско-Мядсейского месторождения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 600 139 рублей 88 копеек убытков в виде вынужденной оплаты за использование земельных участков с находящимися на нём остатками оборудования и металлоломом.

05.07.2023 Компания ходатайствовала о передаче настоящего дела на рассмотрение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе (г. Нарьян - Мар).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе (г. Нарьян - Мар).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что работы по бурению скважины выполнялись по договору от 28.12.2012 N 75/13Y0477, а не по договору от 22.03.2012 N 158/2012, основан на информации из искового заявления без исследования материалов дела и выяснения фактических обстоятельств. При этом ни один договор не содержал положений об обязанности ответчика осуществлять работы по зачистке (уборке) кустовых площадок после окончания работ по бурению скважин, а положение договора N 75/13Y0477 о действии условий о договорной подсудности после окончания срока действия договора, правового значения не имеет. Апеллянт полагает, что между сторонами спора отсутствуют договорные взаимоотношения, требования истца являются негаторными, следовательно, иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения земельного участка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Ответчик считает правильным рассматривать настоящее дело в другом арбитражном суде, поскольку кустовая площадка и прилегающая территория поисково-оценочной скважины расположены на земельных участках в Ненецком автономном округе, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, а требования истца являются негаторными.

Между тем апеллянт игнорирует тот факт, что иск основан на положениях договора от 28.12.2012 N 75/13Y0477 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 34 на оказание услуг по строительству скважины. Требования истца заявлены в связи с тем, что обязательство по вывозу остатков металлолома и частей бурового оборудования с кустовых площадок ответчик не исполнил, несмотря на акт от 30.07.2016 и график выполнения демобилизации и технических зачисток от 29.05.2018.

Таким образом, спор между сторонами возник из договора на услуги по бурению скважин по суточной ставке N 75/13Y0477, истец предъявил иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков, а не иск о правах на недвижимое имущество.

Соответственно, нахождение земельных участков, на которых расположены кустовая площадка и прилегающая территория поисково-оценочной скважины, в Ненецком автономном округе, не имеет правого значения для определения подсудности дела.

В рассматриваемом случае действует общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Компания имеет на территории г. Усинска Республики Коми филиал, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Магистральная, д. 2.

Пунктом 21.1 договора от 28.12.2012 N 75/13Y0477, подписанного со стороны Компании директором Усинского филиала, предусмотрено, что если стороны не пришли к соглашению, все споры, противоречия и разногласия, возникающие в связи с договором, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Окончание срока действия договора от 28.12.2012 N 75/13Y0477 не означает прекращения действия пункта 21.1. В договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, статьёй 23 договора определено, что финансовые и прочие обязательства сторон, возникшие до истечения срока действия договора, остаются в силе после истечения срока его действия.

Доводы апеллянта о том, что договор не содержит положений об обязанности ответчика осуществлять работы по зачистке (уборке) кустовых площадок после окончания работ по бурению скважин, предметом рассмотрения апелляционной жалобы не являются и подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Случаи, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, судом не установлены, из материалов дела иного не следует.

Следовательно, рассмотрение иска Арбитражным судом Республики Коми соответствует процессуальному законодательству, иск предъявлен с учётом положений пункта 21.1 договора от 28.12.2012 N 75/13Y0477 и статей 35, 36 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу N А29-4966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.Б. Савельев