Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9406/23 по делу N А71-2168/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А71-2168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2023 года по делу N А71-2168/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК" (ОГРН 1081841006686, ИНН 1835088342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1130280020232, ИНН 0264065804)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" (далее - истец, ООО "РК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - ответчик, ООО "Вентсервис") о взыскании неустойки по договору субподряда от 06.10.2021 N СУБ/1 за периоды с 31.12.2021 по 16.01.2022, с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 210 514 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 196 170 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок подачи искового заявления в суд, копия искового заявления и приложенных к нему документов не была направлена в адрес ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "РК" (подрядчик) и ООО "Вентсервис" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик в установленные договором сроки выполнит следующие работы: выборочный капитальный ремонт здания общежития N 4, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 55Б в Индустриальном районе г. Ижевска, и сдаст результаты выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной, рабочей документацией, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора. Генеральный подрядчик в установленном порядке примет результаты выполненных подрядчиком работ и уплатит стоимость, определенную в соответствии с условиями контракта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 148 715 руб. 68 коп.

Оплата производится единовременно на основании счетов-счетов-фактур по факту всего объема выполненных работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ (п. 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору субподряда N СУБ/1 от 06.10.2021 составила 8 287 692 руб. 70 коп., работы приняты генеральным подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331 руб. 53 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.12.2021 на сумму 4 169 331 руб. 53 коп., актом выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361 руб. 17 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 29.12.2021 на сумму 4 118 361 руб. 17 коп.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку генеральный подрядчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчиком направлена претензия от 17.01.2022.

После получения претензии генеральный подрядчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 4 169 331 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 17.01.2022.

Задолженность в размере 4 021 505 руб. 15 коп. оплачена генеральным подрядчиком по платежному поручению от 17.01.2022 N 56.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком условий договора в части оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в размере 210 514 руб. 58 коп. за периоды с 31.12.2021 по 16.01.2022, с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Подрядчиком 11.01.2023 направлена в адрес генерального подрядчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "РК" основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, расчет истца судом первой инстанции признан неверным, поскольку произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, однако условиями договора предусмотрен порядок начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что копия искового заявления с приложенными документами истцом в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, а также ссылается на возможность мирного урегулирования спора сторонами, которая не была учтена судом первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании РПО N 42601179411831, почтовое отправление вручено адресату 24.01.2023.

Кроме того, ответчик уведомлен о принятии искового заявления к производству, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 17.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 56).

Более того, ответчиком были направлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 51), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 53), а также ходатайства об утверждении мирового соглашения и отложении судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом с соблюдением обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием ответчиком мер по мирному урегулированию спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не следует, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Определением от 26.05.2023 судом первой инстанции предложено сторонам представить оригинал мирового соглашения с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, 20.06.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика начисленную неустойку, а также в судебном заседании 20.06.2023 представитель истца требования искового заявления поддержал, с ранее направленным ответчиком ходатайством об утверждении мирового соглашения не согласился, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора на дату судебного заседания утрачена.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод ответчика несостоятельным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года по делу N А71-2168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1130280020232, ИНН 0264065804) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева