Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 04АП-2523/22 по делу N А58-2737/2021

г. Чита

25 сентября 2023 г.

Дело N А58-2737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу N А58-2737/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН: 1151447006248, ИНН: 1435296436) к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) о взыскании 1 993 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сухих Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уком" о взыскании 1 356 674 рублей, в том числе основной долг 864 400 рублей за период с июля по сентябрь 2020 года, пени 492 274 рубля за период с 21.12.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 436 800 рублей, пени 44 116 рублей 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 481 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу N А58-2737/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец при новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 468 320 рублей, в том числе 319200 рублей - основного долга, 1 149 120 рублей - неустойки за период с 21.12.2020 по 02.04.2022, с 30.09.2022 по 15.06.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 319 200 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 820 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, акты выполненных работ и счета на оплату были направлены ответчику вместе с досудебной претензией в декабре 2020 г., однако истец направил в суд и ответчику неидентичные акты сдачи-приемки выполненных работ, различающиеся по нумерации и содержанию. К исковому заявлению, поданному в суд, истец приложил копии актов сдачи-приемки выполненных работ N 86 за июль и N 87 за август 2020 г., в то время, когда ответчику были направлены оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ N 54 и N 62 за июль и август 2020 г., которые не соответствовали друг другу по содержанию обязательных реквизитов, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана. В связи с ненаправлением истцом надлежащих счетов на оплату, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания оплаты оказанных охранных услуг. Кроме того, в счетах на оплату NN 54, 62, 69 за июль, август, сентябрь 2020 г. отсутствует обязательный реквизит - подпись главного бухгалтера Муратова И.В., предусмотренная формой направленного истцом счета, что не соответствует требованиям Закона N 402-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "УКОМ" 23.07.2020 письменно уведомило ООО ЧОО "Феникс" об одностороннем отказе от договора на оказание охранных услуг. Уведомление принято 23.07.2020 начальником охраны ООО ЧОО "Феникс" Загрейчук С.Ю. в связи с чем договор на оказание охранных услуг прекратился 23 июля 2020 г., что исключает удовлетворение исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что все представленные истцом доказательства уже были рассмотрены судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а выводы - правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Частная охранная организация "Феникс" (исполнитель) и ООО "Уком" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что объектами охраны являются:

1. Производственная база, расположенная в г. Якутске, ул. Автодорожная, 25, 25/4 с количеством постов - 2, из них режим охраны 1 поста - ежедневно круглосуточно 1 сотрудник охраны, 2 пост - ежедневно с 19.00 до 7 часов следующего дня 1 сотрудник охраны;

2. Административное здание, расположенное в г. Якутске, ул. Ленина, дом 3/1 с одним постом с круглосуточным режимом охраны с 9 часов до 9 часов следующего дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 30.05.2020 с 14 часов и действует до 15 сентября 2020 года (пункт 3.1 договора).

За предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 364 000 рублей в месяц, она включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Фактическое выполнение охранных услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ.

В рамках спорного договора между сторонами подписаны акты об обследовании объекта - административное здание в г. Якутске, пр. Ленина, дом 3/1 от 30.05.2020, акты о взятии двух объектов от 30.05.2020, в том числе производственная база в г. Якутске, ул. Автодорожная, дом 25, 25/4, административное здание в г. Якутске, пр. Ленина, дом 3/1.

31.05.2020 объект - производственная база в г. Якутске, ул. Автодорожная, дом 25, 25/4 был снят с охраны, о чем сторонами подписан акт о снятии охраны с объекта.

30 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, согласно которого сторонами согласован объект аренды - административное здание в г. Якутске, пр. Ленина, дом 3/1 с одним количеством поста с ежедневным круглосуточным режимом охраны.

Истцом в обоснование оказанных услуг на общую сумму 974 800 рублей представлены односторонние акты N 85 от 31.07.2020 на 364 000 рублей, N 87 от 31.08.2020 на сумму 364 000 рублей, N 88 от 30.09.2020 на 246 000 рублей, счета на оплату N 54 от 24.07.2020, N 62 от 28.08.2020, N 69 от 24.09.2020.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями N 10100 от 30.11.2020 (с приложением односторонних актов N85 от 31.07.2020, N 87 от 31.08.2020, N 88 от 30.09.2020), N 116/20 от 24.12.2020 о погашении задолженности.

Ответчик получил претензии 11.12.2020, 29.12.2020, но на претензии истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период с июля по сентябрь 2020 года истец фактически оказывал ответчику услуги по охране здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после 23.07.2020 услуги фактически не оказывались, поскольку ООО "Уком" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по результатам совокупной оценки доказательств, поскольку объект в силу подписанного сторонами акта снят с охраны только с 01.10.2020.

Доводы ответчика о различиях в актах сдачи-приемки выполненных услуг за один и тот же период времени в данном случае не имеют правового значения, так как судом первой инстанции установлена фактическая стоимость услуг применительно к каждому спорному месяцу, а указанные акты ООО "Уком" не подписаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе своевременное неполучение ответчиком счетов не оплату не влияет на обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, опровергаются материалами дела, следовательно, подлежат отклонению.

Оценив представленные документы, установив факт оказания услуг до 01.10.2020, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 319 200 рублей подлежащим удовлетворению, при этом отказал во взыскании истребуемой истцом неустойки в размере 1 149 120 руб. с 21.12.2020 по 02.04.2022, с 30.09.2022 по 15.06.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств, указав, что действие договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020 между сторонами прекращено и актом охрана объекта снята 01.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года по делу N А58-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова