Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15656/23 по делу N А41-66919/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-66919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурмистрова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-66919/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к ИП Бурмистрову А.В. (ИНН 500109833371) третьи лица: Ростехнадзор, Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о сносе (демонтаже) магазина, парковки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бурмистрову А.В. (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания магазина КН 50:15:0010207:1393, а так же автомобильной парковки, расположенной на земельном участке КН 50:15:0010207:60.

В случае неисполнения решения суда, истец просит предоставить ему право осуществить снос указанных объектов с отнесением понесенных расходов на ответчика.

На случай неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Бурмистрова А.В. поступили письменные пояснения, в которых представитель ИП Бурмистрова А.В. просил приобщить к материалам дела рецензионное заключение специалиста от 09.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить указанное рецензионное заключение к материалам дела с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы..

Через канцелярию суда от ИП Бурмистрова А.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Представитель ИП Бурмистрова А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" владеет на праве собственности следующими объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.:

-Электросетевой комплекс "Подстанция 110 кВ "Горенки" с линиями электропередач", включающий: линию электропередач 110 кВ "Горенки-Кислородная 1,2", протяженностью 8,1 км, лит. JI (1), JI (1-1), J1 (1-2);

-линия электропередач 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", протяженностью 10,2 км, лит.Л (2);

-кабельная линия связи "Горенки-Восточная"

-подстанция 110 кВ "Горенки" включающая: совмещенное здание щита управления и распределительного устройства 6 кВ;

Данные объекты электросетевого хозяйства, в том числе BJI 110 кВ "Дроздово- Горенки 1,2", протяженностью 10,2 км, лит.Л (2), входят в состав электросетевого комплекса с линиями электропередач, и согласно данным технического паспорта проходят по территории Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, Западная промзона, Объединенное шоссе, владение 6.

Право собственности ПАО "Россети Московский регион" на электросетевой комплекс ВЛ 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НА N1493337 от 15 декабря 2006 г. согласно которому 24 января 2006 г. сделана запись регистрации N 50-50-15/048/2005-258.

В силу пункта 2 статья 89 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N160).

Правилами N 160 предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Охранные зоны указанных электросетевых объектов внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком охранной зоны, выразившееся в расположении непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи магазина (торговой точки) с автомобильной стоянкой.

В исковом заявлении истец отмечает, что по результатам указанной проверки установлено, что в пролетах опор 19-20 BJI 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2" в отсутствие согласования в охранной зоне на размещение каких-либо сооружений построен магазин (торговая точка) с прилегающей автомобильной стоянкой.

Земельный участок, на котором размещены магазин и автомобильная стоянка, имеет кадастровый номер 50:15:0010207:60.

Собственником вышеуказанного земельного участка является Индивидуальный предприниматель Бурмистров Александр Вячеславович.

08.06.2022 филиалом ПАО "Россети Московский регион" - "Восточные электрические сети" в адрес ИП Бурмистрова А.В. направлено уведомление N 08-07-2022/1 об устранении нарушений Правил N 160 и принятию мер по их устранению. Указанное уведомление направлено адресату заказным письмом (ШПИ 80093274141223).

Однако, несмотря на выданное уведомление об устранении нарушения в охранной зоне, ИП Бурмистровым А.В. каких-либо мер по устранению нарушения не предпринято.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральная коллегия судебных экспертов"Аксиненко Александру Владимировичу, Жихореву Борису Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на местность расстояние между нежилым зданием (магазином), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки".

2) Определить расстояние между парковкой, прилегающей к нежилому зданию (магазину), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки".

3) Установить, соответствует ли расстояние между нежилым зданием (магазином) и прилегающей парковкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2" требованиям к границам охранных зон, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

4) При условии если установлен факт нарушения охранной зоны, установить, нарушает ли размещение здание магазина и прилегающей парковки в охранных зонах безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе может ли эксплуатация здания привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров и др.

5) В случае выявления расположения нежилого здания (магазина) и (или) парковки в границах охранной зоны электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки" графически изобразить, какая часть нежилого здания и (или) парковки находится в границах охранной зоны и предложить возможные варианты исключения нарушения границ охранной зоны.

6) Соответствует ли здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

7) Создает ли здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14 угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов:

1) Расстояние между нежилым зданием (магазином), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки" расположено под всеми проводами ЛЭП 110 кВ.

2) Расстояние между парковкой, прилегающей к нежилому зданию (магазину), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки" составляет от 5,4 до 12.8 метров.

3) Здание магазина и прилегающая парковка практически полностью расположены в границах охранной зоны высоковольтной линии 110 кВ "Дроздово-3 Горенки 1,2".

4) Исследуемое здание имеет меньшую, чем предусмотрено пунктом 2.5215 ПУЭ7 степень огнестойкости. Следовательно, имеется риск возникновения пожара в случае короткого замыкания проводов ЛЭП, повреждения ЛЭП в случае возникновения пожара в здании. Отсутствие заземления крыши здания проводит к риску поражения электрическим током в случае короткого замыкания проводов ЛЭП в результате обрыва или соединения проводов ЛЭП и здания посторонним предметом.

5) Большая часть здания (76%) и большая часть парковки (94%) расположены в границах охраной зоны ЛЭП. Единственным вариантом исключения нарушения является снос здания.

6) Здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14 не соответствует градостроительным нормам в части границ отступа от границ земельного участка.

Несущие и ограждающие конструкции здания рассчитаны с недостаточным коэффициентом надежности и не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Исследуемое здание на соответствует требованиям ПУЭ7 в части разрешенного использования, степени огнестойкости, заземления металлической кровли к зданиям, расположенным под проводами ЛЭП.

7) Здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание КН 50:15:0010207:1393, оно возведено в 2008 г., то есть после установления опор ЛЭП, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом выводом экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное строение и парковка нарушают требования закона, установлены в охранной зоне ЛЭП, угрожают жизни и здоровью людей, заявленные истцом исковые требования подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки " Аксиненко Александру Владимировичу, Жихореву Борису Александровичу.

04.04.2023 в материалы дела от экспертов Аксиненко А.В,, Жихорева Б.А. поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, а также о представлении дополнительных документов для проведения обоснованного экспертного исследования в полном объеме(т. 1 л.д. 141):

1) Проектная документация, изменение планировочных решений помещений магазина;

2) Техническое заключение о состоянии несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, напротив ВТУ;

3) Проектная документация. строительство КВЛ-0.4 кВ от КТП 292 ПС-194 "Кислородная" фид. 19 для заявителя Бурмистрова А.В.; 0.4 кВ от КТП 292 ПС-194 "Кислородная" фид. 19 для заявителя Бурмистрова А.В.;

4) Проект электроснабжения земельного участка по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, напротив ВТУ,

5) Техническая документация по сдаче приемки электромонтажных работ.

Между тем, суд первой инстанции определением 11.04.2023 прекратил проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31.01.2023 г. и порученной экспертам ООО "Центр независимой кспертизы и оценки "Стратегия оценки" Аксиненко Александру Владимировичу, Жихореву Борису Александровичу. (т. 1 л.д. 143-144).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов, с учетом поставленных судом вопросов об определении расстояний между объектами электросетевого хозяйства, охранных зон и зданиями, замощением ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным, поскольку вопросы 4,6,7 предполагали необходимость полного исследования документов, в том числе дополнительно запрошенных экспертами.

В этом же определении от 11.04.2023 суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы в иной организации и отложил судебное заседание на 05.06.2023 г..

17.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки " (т. 2 л.д. 55-86).

05.06.2023 ответчик исполнил определение суда первой инстанции от 11.04.2023 и представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с возможностью ее проведения в ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" с доказательством внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 190 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2022 N 938043. (т. 2 л.д. 90-101).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы без какого-либо мотивированного обоснования и рассмотрел спор по существу. (т. 3 л.д. 206).

При этом, суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки", проведенное без запрашиваемых экспертами дополнительных документов необходимых для проведения обоснованного и полного исследования.

Определение суда первой инстанции от 11.04.2023, которым суд первой инстанции прекратил производство по экспертизе, не содержит какого-либо обоснования относительного возможности проведения полного исследования без запрашиваемых экспертном документов, не содержит мнения сторон по поводу проведения экспертизы без запрашиваемых документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 14.04.2023 N С3-353/24-03-2023 и положено в основу обжалуемого судебного акта; права ответчика такими действиями были ограничены.

При этом в решении суда первой инстанции полностью отсутствует оценка представленных ответчиком доказательств.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статей 304 ГК РФ и 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимо указать, что требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской 9 Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением впадения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, гак и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное сооружение создаст препятствия в осуществлении его прав собственности и владения, а также что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В техническом заключении от 29.08.2022 N 1-29/08-22, представленном ответчиком в материалы дела содержатся следующие выводы (т.1 л.д. 73-76):

Вопрос 1: является ли здание по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха. город Балашиха, ул. Карбышева. дом 14 объектом капитального или некапитального строительства?

Ответ:

- Конструктивные характеристики существующего фундамента не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению фундамента

- Конструктивные характеристики существующего монолитного перекрытия не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из проведенного обследования и анализа нормативной документации, нежилое здание, по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Карбышева, дом К. по совокупности признаков, является обьектом капитального строительства, так как оно представляет собой объемную строительную систему и конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж объекта и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

Вопрос 2: соответствует ли здание по адресу: Московская область., городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Карбышева, дом 14 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Ответ:

Нежилое здание (магазин), по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Карбышева, дом 14, не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство и отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации.

соответствует:

- строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам

- ЛЭП напряжением 110 кВ находится на расстоянии 20,68 метров, согласно требованиям нормативной документации, минимальное расстояние должно составлять не менее 20 метров, требование санитарных норм к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства выполняется.

Вопрос 3: Вопрос N 3 Создает ли здание по адресу: Московская область. городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Карбышева, дон 14 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ:

Исходя из проведенного обследования, нежилое здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, ул. Карбышева, дом 14 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8, 9 и 10 Правил N 160 не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само но себе расположение такого земельного участка в охранной зоне объектов элекгросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения.

Учитывая, что положения пунктов 8, 9 и 10 Правил N 160 носят разрешительный характер, само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в пределах охранных зон.

В связи с этим, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта не означает, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушает право собственности сетевой организации или законного владения принадлежащим ей имуществом, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено заключение специалиста N 04-4-240423-1, содержащее следующие выводы (т. 2 л.д. 158-167):

Вопрос 1: Определить расстояние между нежилым зданием (магазином), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки".

Ответ:

По результатам натурного исследования нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, установлено следующее:

Вертикальное расстояние от крыши нежилого здания (магазина) до нижнего провода BJ1 ПОкВ, составляет 7,38-м (от верха парапета 6,78-м) при допустимом расстоянии не менее 4 метра.

Вопрос 2: Определить расстояние между парковкой, прилегающей к нежилому зданию (магазину), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", входящей в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Горенки".

Ответ:

По результатам натурного исследования парковки, прилегающей к нежилому зданию (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, установлено следующее:

Вертикальное расстояние от поверхности парковки до нижнего провода ВЛ ПОкВ, составляет 12,59-м при допустимом расстоянии 7 метров.

Вопрос 3: Установить, соответствует ли расстояние между нежилым зданием (магазином) и прилегающей парковкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, и высоковольтной линией 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2" требованиям к границам охранных зон, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Ответ:

По результатам натурного исследования нежилого здания (магазина) и прилегающей парковки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, установлено следующее:

- все провода линии электропередачи, расположены над нежилым зданием (магазином), при этом нежилое здание и прилегающая парковка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, находятся в охранной зоне высоковольтной линии BJ1110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), охранная зона устанавливается в размере 20-м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.

При этом исполняются требования "ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7" п.2.5.216, п. 2.5.215 к расстояниям между зданиями и проводами высоковольтной линии ВЛ 110 кВ, согласно которым допускается прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями I и II степени огнестойкости, при заземлении металлических кровель и расстояние по вертикали от проводов ВЛ до зданий должно составлять не менее 4 метров, а до поверхности земли, не менее 7 метров.

Кровля обследуемого здания магазина имеет заземление и расстояние от проводов до крыши составляет -7,38-м, а до земли (парковка)- 12,59-м, что соответствует требованиям п.2.5.216, п. 2.5.215 "ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7".

Вопрос 4: При условии если установлен факт нарушения охранной зоны, установить, нарушает ли размещение здание магазина и прибегающей парковки в охранных зонах безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе может ли эксплуатация здания привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров и др.

Ответ:

Здание магазина и прилегающая парковка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60:

- не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не создает препятствия к доступу BЛ-110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", не приводит к их повреждению и уничтожению;

- не влечет причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц;

- не влечет нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров;

-здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д.14, не нарушает правил землепользования и застройки, установленных в городском округе Балашиха Московской области, таким образом, исследуемое здание было построено и оборудовано на земельном участке, отведенном для этих целей. Объект не может повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

Вопрос 5: В случае выявления расположения нежилого здания (магазина) и (или) парковки в границах охранной зоны электросетевого комплекса "Подстанция 110кВ "Горенки" графически изобразить, какая часть нежилого здания и (или) парковки находится в границах охранной зоны и предложить возможные варианты исключения нарушения границ охранной зоны.

Ответ:

На схеме красной штриховкой обозначена охранная зона высоковольтной линии 110 кВ "Дроздово-Горенки 1,2", 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.

Из схемы (приложение 3) видно, как большая часть здания (магазина) и большая часть парковки находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, расположены в охранной зоне "Дроздово-Горенки 1,2". В охранную зону не попадает порядка 96м2 здания (магазина) и 50м2 парковки.

Учитывая, что здание было ранее построено, а также с разрешения Администрации г.о. Балашиха выполнена его перепланировка в 2020 году, то размещение здания иным образом, вне охранной зоны, распространяющейся на большую часть здания и земельного участка, на котором оно расположено, невозможно.

Вопрос 6: Соответствует ли здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14 градостроительным и строительным нормам и иным правилам?

При возведении здания магазина и прилегающей парковки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно- эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

На земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, размещены здание магазина и прилегающей парковки, что соответствует разрешённому виду использования "Магазины" (4.4), Стоянка транспортных средств (4.9.2), в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утверждённые постановлением администрации городского округа Балашиха МО от 19.10.2022 N 988-ПА.

Здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, соответствуют ГПЗУ N РФ-50-3-40-0-00-2022- 00516, требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, не нарушает градостроительные нормы и правила, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Строительные конструкции и инженерные системы здания магазина находятся в исправном состоянии, в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013.

Вопрос 7: Создает ли здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ:

Здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением. Соблюдены необходимые требования к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание магазина и прилегающей парковки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010207:60 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Карбышева, д. 14, не нарушает правил землепользования и застройки, установленных в городском округе Балашиха Московской области, таким образом, исследуемое здание было построено и оборудовано на земельном участке, отведенном для этих целей. Объект не может повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком заключение специалиста N 04-4-240423-1 и техническое заключение от 29.08.2022 N 1-29/08-22 оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве иных письменных доказательств по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

В отношении требования о сносе автомобильной парковки, расположенной на земельном участке КН 50:15:0010207:60, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества, что также подтверждается представленными в материала доказательствами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка " как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может по смыслу ст. 222 ГК РФ подлежать сносу.

Истцом со ссылкой и на статью 304 ГК РФ заявлены требования об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания магазина КН 50:15:0010207:1393, а так же автомобильной парковки, расположенной на земельном участке КН 50:15:0010207:60.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 18.02.2023) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"

В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

б) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1,5 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон;

1 метра - от глухих стен;

в) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до токопроводящих жил кабелей (предназначенных для эксплуатации в воздушной среде) напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон;

0,2 метра - от глухих стен зданий, сооружений;

г) допускается размещение зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами, при этом расстояние по вертикали от указанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 2,5 метра;

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

20 метров (8 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

30 метров (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

40 метров (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций) - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ;

е) под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи:

производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

3 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

7,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

8 метров - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

12 метров - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ;

линии связи, линии проводного вещания, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 500 кВ при условии, что расстояние по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи от указанных линий при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

3 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

железные дороги при условии, что расстояние по вертикали от головки рельса до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

7,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

7,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

8 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

8,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

9 метров - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

9,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

12 метров - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ;

автомобильные дороги при условии, что расстояние по вертикали от покрытия проезжей части дорог всех категорий до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

7 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

7 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

7,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

8 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

8,5 метра (11 метров - в границах населенных пунктов) - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

9,5 метра (15,5 метра - в границах населенных пунктов) - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

16 метров (23 метров - в границах населенных пунктов) - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ;

провода контактной сети или несущего троса трамвайных и троллейбусных линий, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 500 кВ при условии, что расстояние по вертикали от указанных проводов или тросов до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

3 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

3 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

трубопроводы при условии, что расстояние по вертикали от наивысшей точки любой части трубопровода до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее:

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ;

4,5 метра - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ;

5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ;

6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 330 - 400 кВ;

8 метров - при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ;

12 метров - при проектном номинальном классе напряжения 750 кВ;

ж) в случае если в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности должны соблюдаться противопожарные расстояния между такими зданиями, сооружениями и объектами электроэнергетики, возможность размещения зданий, сооружений в границах охранной зоны определяется исходя из противопожарных расстояний.

(п. 10 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270)

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается возможность приведения спорных объектов в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, как в части изменения их целевого назначения, так и соблюдения иных параметров. В судебной экспертизе исследование по данному вопросу отсутствует, констатируются лишь факты, что спорное здание не является производственным зданием, имеет степень огнестойкости IV, имеет незаземленную крышу. Исследование по вопросу возможности устранения данных недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных ответчиком доказательств, снос объектов в порядке ст. 304 ГК РФ в рамках настоящего дела не соразмерен степени допущенных нарушений.

О привидении спорных объектов в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 истцом требований не заявлено.

Схожая правовая ситуация рассматривалась судами в рамках дела N А41-90124/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-66919/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ИП Бурмистрова А.В. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина