Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-50089/23 по делу N А40-265895/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-265895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИЛ КОМФОРТ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2023 года по делу N А40-265895/21,

по иску ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ИНН:5003141626, ОГРН:1205000092681)

к ООО "БАМСТРОЙ" (ИНН:7721827400, ОГРН:1147746344778)

третье лицо: ИП Засохов Важа Согратович (ИНН:77296326489,) о взыскании,

по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 15.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАМСТРОЙ" (ответчик) о расторжении договоров: N 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021 г., договора N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904- 2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021 г., взыскании с ООО "БАМСТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" денежных средства за выполненные работы по договорам N 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, N 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, N 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в размере 50. 814.284 руб. 70 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "БАМСТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" в пользу ООО "БАМСТРОЙ" суммы неотработанного аванса в размере 22 935 502,77 руб., неустойки в размере 66 685 356,11 руб., штрафа в размере 20 573 944,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 частично удовлетворены требования по первоначальному и встречному иску. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400) в пользу ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: 1205000092681, ИНН: 5003141626) задолженность в сумме 11.150.275 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.330 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску: Взыскать с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: 1205000092681, ИНН: 5003141626) в пользу ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400) неосновательное обогащение в сумме 22.935.502 руб. 77 коп., неустойку в сумме 6.668.535 руб. 61 коп., штраф в сумме 2.057.394 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: 1205000092681, ИНН: 5003141626) в пользу ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400) неосновательное обогащение в сумме 11.785.227 руб. 63 коп., неустойку в сумме 6.668.535 руб. 61 коп., штраф в сумме 2.057.394 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159.669 руб. 67 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021- ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 1), в соответствии с которым подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 35 к. 1.

Согласно п.2.1. договора 1 общая стоимость работ (цена договора) составляет 20 974 905,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 1) работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 1 генподрядчиком перечислен аванс в размере 3 097 490,50 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 171 от 30.04.2021 на сумму 2 097 490,50 руб., N 484 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Кроме того, между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-ОРЕХ39/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 2), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ореховый пр. 39 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 2 общая стоимость (цена договора) составляет 18 674 065,90 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 2) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2021 г.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в общем размере 2 867 406,59 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 227 от 21.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 227 от 09.06.2021 на сумму 867 406,59 руб., N 483 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Также между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 3), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2.

Согласно пункту 2.1. договора 3 стоимость работ (цена договора) составляет 2 773 106,70 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 3) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 3 генподрядчиком перечислен аванс в размере 554 621,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 149 от 22.04.2021 на сумму 277 310,67 руб., N 326 от 30.06.2021 на сумму 277 310,67 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 4), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 4 стоимость работ (цена договора) составляет 1 277 257,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 4) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 4 генподрядчиком перечислен аванс в размере 255 451,56 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 670 от 21.04.2021 на сумму 127 725,78 руб., N 327 от 30.06.2021 на сумму 127 725,78 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 5), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 5 стоимость работ (цена договора) составляет 11 940 438,30 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 5) работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2021.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 2 194 043,83 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 177 от 30.04.2021 на сумму 1 194 043,83 руб., N 482 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 6), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 6 стоимость работ (цена договора) составляет 1 105 813,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 6) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 6 генподрядчиком перечислен аванс в размере 221 162,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 671 от 21.04.2021 на сумму 110 581,38 руб., N 325 от 30.06.2021 на сумму 110 581,38 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 13/ЦО (далее по тексту - договор 7), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 13 к. 2.

Согласно п. 2.1. договора 7 стоимость работ (цена договора) составляет 3 834 630,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 7) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 7 генподрядчиком перечислен аванс в размере 766 926,16 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 150 от 22.04.2021 на сумму 383 463,08 руб., N 328 от 30.06.2021 на сумму 383 463,08 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договора 8), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 8 стоимость работ (цена договора) составляет 2 961 966,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 8) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021 г.

Во исполнение условий договора 8 генподрядчиком перечислен аванс в размере 296 196,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 22.04.2021.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 9), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 9 стоимость работ (цена договора) составляет 1 364 244 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 9) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021 г.

Во исполнение условий договора 9 генподрядчиком перечислен аванс в размере 136 424,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 663 от 20.04.2021.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021 -СУМ 15/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 10), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2.

Согласно п. 2.1. договора 10 стоимость работ (цена договора) составляет 32 688 211,50 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 10) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 10 генподрядчиком перечислен аванс в размере 7 537 642,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 172 от 30.04.2021 на сумму 3 268 821,15 руб., N 355 от 22.07.2021 на сумму 3 268 821,15 руб., N 485 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Также, в качестве аванса были переданы материалы в сумме 4 480 445,93 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами товарными накладными: товарная накладная N БСНФ-000022 от 01.06.2021 на сумму 323 940,00 руб., товарная накладная N БСНФ-000034 от 01.06.2021 на сумму 44 079,30 руб., товарная накладная N БСНФ-000031 от 02.06.2021 на сумму 277 380,00 руб., товарная накладная N БСНФ-000023 от 17.06.2021 на сумму 343 760,02 руб., товарная накладная N БСНФ000032 от 17.06.2021 на сумму 241 200,00 руб., товарная накладная N БСНФ-000040 от 03.07.2021 на сумму 374 864,99 руб., товарная накладная N БСНФ-000041 от 05.07.2021 на сумму 90 450,00 руб., товарная накладная N БСНФ-000042 от 19.07.2021 на сумму 305 615,47 руб., товарная накладная N БСНФ-000043 от 19.07.2021 на сумму 387 507,91 руб., товарная накладная N БСНФ-000068 от 05.08.2021 на сумму 225 280,76 руб., товарная накладная N БСНФ-000066 от 16.08.2021 на сумму 636 466,50 руб., товарная накладная N БСНФ-000070 от 15.09.2021 на сумму 70 148,98 руб., товарная накладная N БСНФ-000069 от 15.09.2021 на сумму 63 643,80 руб. товарная накладная N БСНФ-000071 от 21.09.2021 на сумму 318 219,00 руб., товарная накладная N БСНФ-000072 от 23.09.2021 на сумму 63 960,60 руб., товарная накладная N БСНФ-000073 от 23.09.2021 на сумму 254 575,20 руб., товарная накладная N БСНФ-000075 от 24.09.2021 на сумму 383 763,60 руб., товарная накладная N БСНФ-000076 от 28.09.2021 на сумму 75 589,80 руб.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 11), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 11 стоимость работ (цена договора) составляет 1 181 124,00 5 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 11) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021.

Во исполнение условий договора 11 генподрядчиком перечислен аванс в размере 118 112,40 рублей, что подтверждается платежным поручением N 146 от 22.04.2021.

Между ООО "БАМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (субподрядчик) был заключен договор N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021 (далее по тесту - договор 12), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сумской пр. 15 к. 2.

Согласно п.2.1. договора 12 стоимость работ (цена договора) составляет 4 095 784,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору 12) работы должны были быть выполнены не позднее 21.08.2021.

Во исполнение условий договора 12 генподрядчиком перечислен аванс в размере 409 578,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 20.04.2021.

В обоснование первоначального иска, истец ссылался на то, что работы по договорам выполнены, однако не оплачены ответчиком, общая сумма задолженности составляет 39.664.009 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчик не исполнил своего встречного обязательства: не предоставил утвержденную проектную документацию, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения их в судебном порядке в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по договорам N 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, N 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, N 0103- 2021/ТС от 01.03.2021 в общей сумме 11.150.275 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что между ООО "БАМСТРОЙ" в качестве генподрядчика и ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" в качестве субподрядчика было заключено пятнадцать договоров субподряда, в рамках исполнения которых истец выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере.

В качестве доказательства выполнения работ ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" представлены копии актов выполненных работ, подписанных в период с 30 июля по 03 августа 2021 года бывшим генеральным директором ООО "БАМСТРОЙ" Бурлаковым А.М.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 935 502,77 руб., неустойки в размере 66 685 356,11 руб., штрафа в размере 20 573 944,76 руб. Указанные требования мотивированы тем, что ввиду нарушения сроков выполнения работ по договорам, ответчик, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров в одностороннем порядке расторгнул договоры, направив соответствующие уведомления в адрес истца.

В материалы дела ООО "БАМСТРОЙ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что представленные ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" акты выполненных работ являются недостоверными: не подписывались указанным в них лицом, фактический объем работ не соответствует тому, что отражен в актах, часть работ не была выполнена либо выполнена третьим лицом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Союзэкпертиза" ТПП РФ Родкину П.В., Русских А.В., Шурупову В.А.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" работ согласно представленным актам в соответствии с условиями договоров: N 0904- 2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021 г., договора N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021 г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем выполненных работ согласно представленным актам не подтвержден, по части договоров определить фактический объем работ не представляется возможным, исходя из исследовательской части заключения, в связи с не подтверждением объема исполнительной документацией.

Следовательно, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что результат работ, определённый договорами, не достигнут, ответчику в установленном порядке не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая заключение эксперта, истец ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено, что результат работ, определённый договорами, не достигнут, ответчику в установленном порядке не передан, односторонний отказ ответчика от исполнения договоров является правомерным.

Соответственно, спорные договоры: N 0904- 2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021 г., договора N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021 г. считаются расторгнутыми.

При этом, вопреки доводам жалобы истца договоры не могут считаться исполненными, если результат работ не достигнут, поскольку договоры заключаются не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования.

Как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договорам, подтверждающие факт выполнения работ и необходимый для приемки результат выполненных работ по предмету договоров.

Вместе с тем, до фактической приемки работ и проверки качества, путем подписания актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, рабочая переписка не может подтверждать факт выполнения работ надлежащего качества соответствующих условиям договоров.

Факт принятия работ у ответчика конечным заказчиком также не подтверждает выполнение работ силами истца.

Также судом принято во внимание, что ответчиком представлено внесудебное заключение ООО "Агентство независимых экспертов" от 30.05.2022 N 57/022, согласно выводам которого, подписи на актах выполненных работ спорных договоров выполнены не Бурлаковым А.М., а другим лицом. Каких-либо опровергающих это доказательств истцом также не представлено. Контрзаключение отсутствует. Доказательств возможности обеспечить явку Бурлакова А.М. в качестве свидетеля не представлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную правовую оценку, представленным в материалы дела доказательствам указав, что они по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам: N 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021 г., договора N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: первоначальной проектно-сметной документации (включая смету), положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (в формате *.pdf) по объектам г. Москва, Ореховый проезд, 35, к. 1-2; г. Москва, Ореховый проезд, 39, к. 2; г. Москва, Сумской пр., 13, к. 2; г. Москва, Сумской пр., 15 к. 2. К ходатайству приложен электронный диск, который содержал в себе проектную документацию по всем объектам, на которых ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" должно было проводить работы. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, предоставленная ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" проектная документация направлена экспертам для проведения экспертного исследования (Определение от 16 февраля 2023 г.).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договорами срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 22 935 502,77 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом.

Учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ по договорам: N 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021 г., договора N 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021 г., N 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021 г. надлежащего качества на сумму перечисленного аванса - 22 935 502,77 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере - 22 935 502,77 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, требование первоначального иска о взыскании задолженности по договорам N 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, N 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, N 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в общей сумме 11.150.275 руб. 14 коп. подтверждено документально актами КС-2, имела место частичная оплата принятых работ, учтены выплаченные авансы. Факт выполнения работ по этим договорам и наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности в размере 11.150.275 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.3.1. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ (по отдельному элементу (системе) здания) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -1% от стоимости соответствующего этапа работ (по отдельному элементу (системе) здания) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 11.4.9. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 13.7 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договорам составила 66 685 356,11 руб., штрафа - 20 573 944,76 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6.668.535 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 2.057.394 руб. 47 коп, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка истца на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указание в решение суда на наличие требования о расторжении договоров не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-265895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ИНН:5003141626, ОГРН:1205000092681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин