Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3805/24 по делу N А72-7208/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А72-7208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раменского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 по делу N А72-7208/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 774000076), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Раменскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 320645100026052, ИНН 645115596510), г. Саратов о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Раменского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 320645100026052, ИНН 645115596510), г. Саратов к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 774000076), г. Москва об обязании исполнить договор, третье лицо: индивидуальный предприниматель Рожков Михаил Сергеевич, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Раменскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 607 759 руб. 20 коп., из них: 185 400 руб. - задолженность за тариф, 263 464 руб. 20 коп.- пени на тариф, 74 970 руб. - задолженность за оборудование, 22 500 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 61 425 руб. - пени за не передачу фискального накопителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Раменского Дмитрия Николаевича об обязании публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" исполнить условия договора по приему оборудования в связи с расторжением договора, с указанием адреса по которому можно вернуть оборудование, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 произведена замена стороны истца публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Аксиома". Первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Раменского Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Аксиома" взыскано 185 400 руб. - задолженность по тарифу, 34 896 руб. 96 коп.- пени за просрочку оплаты тарифа, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 74 970 руб. - стоимость оборудования, 22 500 руб. - стоимость фискальных накопителей и 11 404 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Раменский Дмитрий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (истец) и индивидуальным предпринимателем Раменским Дмитрием Николаевичем (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, согласно которым ответчику передано оборудование: ККТ "ПТК MSPOS-Т-Ф" v.001/80 без ФН (касса 12) (3 шт.- 74 970 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (3 шт.- 22 500 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 185 400 руб. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023.

С учетом частичной оплаты задолженности суд признал правомерным иск в размере платы за тариф с 26.10.2021 по 26.03.2023 в сумме 185 400 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 договора в размере 263 464 руб. 20 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023 предъявлена правомерно и обоснованно.

С учетом заявления ответчика суд снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 896 руб. 96 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023 (исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности).

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтвержден. При этом сам факт неиспользования оборудования применительно к абонентской системе оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске.

Суд верно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что истец чинил препятствия для использования оборудования и ограничивал доступ для получения соответствующих услуг.

Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался, оборудование не возвращал. Во всяком случае, в деле таких доказательств нет. В связи с чем иск в части задолженности по тарифу и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг правомерно удовлетворен судом.

В связи с нарушением условий договора исполнитель в соответствии с пунктом 5.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора и предъявил ответчику требование о возврате оборудования.

Поскольку доказательства возврата оборудования, а также фискального накопителя ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость контрольно-кассовой техники (74 970 руб.) и фискального накопителя (22 500 руб.) в общей сумме 97 470 руб. Указанное требование основано на положениях пункта 5.5 договора, предусматривающего в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7. договора) оплату штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком претензии о расторжении договора не принимается, поскольку в дело представлены доказательства надлежащего почтового отправления документа по адресу регистрации ответчика (л.д. 12-13, т.1). Получение документа находится в сфере ответственности ответчика, а не истца.

Довод ответчика о не применении судом положений пункта 8.4 договора, предусматривающего применение скидки в размере 100 % стоимости оборудования, отклоняется, так как указанным пунктом регламентировано определение выкупной стоимости оборудования по заявке заказчика (ответчика). Таковой заявки от ответчика не поступало, в связи с чем соответствующие условия договора в рассматриваемом случае не применяются не принимается.

В данном деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.5 договора, размер которого составляет стоимость переданного оборудования.

Поскольку факт не передачи оборудования подтвержден документально штраф взыскан правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В части отказа суда во взыскании неустойки за нарушение срока возврата фискального накопителя, а также в части отказа во встречном иске, судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 по делу N А72-7208/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева