Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9321/23 по делу N А50-4425/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А50-4425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

истец Ибрагимов И.И., паспорт,

ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Саранкиной Виктории Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ильнара Илдаровича (ОГРНИП 322595800011910, ИНН 593002914158)

к индивидуальному предпринимателю Саранкиной Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 317547600162772, ИНН 540545617249)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ильнар Илдарович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саранкиной Виктории Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 370 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что 20.02.2023 им был направлен отзыв на претензию, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, с возвратом денежных средств, за вычетом убытков, понесенных поставщиком, а именно - гибели части товара по договору поставки в связи с утилизацией. Стоимость погибшего имущества будет определена в твердой денежной сумме как рыночная стоимость такого имущества. Указывает, что в соответствии с условиями договора (пунктами 4.6, 5.3) часть товара была доставлена истцу на терминал перевозчика, истец отказался производить оплату. Бездействие, допущенное со стороны истца, повлекло за собой гибель имущества - утилизацию корпуса вендингового (кофейного) автомата из ЛДСП (отверстие под мусорку) - 1 шт. перевозчиком. Также считает, что судом неверно интерпретированы условия договора, полностью проигнорировано содержание п. 1 спецификации. Отметил, что в соответствии с условиями договора и спецификации к нему отгрузка товара производиться после 100% оплаты товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 0702/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Ассортимент, наименование, количество, срок и условия поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный настоящим договором срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от цены просроченный к поставке, недопоставленных товаров за каждый день просрочки поставки до полного исполнения обязательства.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой определено наименование, характеристики, количество и стоимость товара, подлежащего поставке. Стоимость товара составила 299 000 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору покупатель вносит 50% от стоимости товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Поставщик передает товар покупателю в течение 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика. Отгрузка производится после 100% оплаты товара. Покупатель принимает товар в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с платежным поручением от 11.02.2022 N 2 истец произвел предварительную оплату товара в размере 150 000 руб.

Далее истец 19.01.2023 направил ответчику претензию от 17.01.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 руб. и уплате пеней в размере 370 760 руб., претензия содержит уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пеней по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, взыскал сумму предварительной оплаты и пени за нарушение сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Претензией от 17.01.2023 в связи с отсутствием исполнения по договору истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем истец, ссылающийся на то, что им многократно предпринимались меры по взаимодействию с ответчиком по срокам поставки и наличию товара, при этом ответчиком не были предоставлены определенные сроки поставки и факты наличия товара на складе, вследствие чего истец решил не рисковать оставшейся частью располагаемой суммы денег; а также на то, что ответчиком и истцом в переписке согласован порядок оплаты перевозки товара ответчиком, на многократные попытки получения товара, документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств существенного нарушения условий договора поставки со стороны поставщика истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора и истребования суммы предварительной оплаты от ответчика у истца не имелось.

Как следует из условий договора с учетом спецификации N 1, стоимость товара составляет 299 000 руб. Покупатель вносит 50% от стоимости товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Поставщик передает товар покупателю в течение 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика. Отгрузка производится после 100% оплаты товара. Покупатель принимает товар в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

Таким образом, договором предусмотрена поставка товара после его полной оплаты.

В рассматриваемом случае, истец произвел оплату частично в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.02.2022.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 2 спецификации N 1, подписанной истцом и ответчиком, ввиду неисполнения истцом принятого на себя обязательства по внесению в полном объеме стоимости товара до его поставки, у ответчика не возникла обязанность по отгрузке товара, что исключает возможности применения к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, с учетом неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из их предмета, у суда первой инстанции не имелось.

Документальных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (ст.ст. 4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Истец требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобе произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2023, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу N А50-4425/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ильнара Илдаровича в пользу индивидуального предпринимателя Саранкиной Виктории Вячеславовны судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев