Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-5157/23 по делу N А59-1927/2021

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А59-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5157/2023

на решение от 14.07.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (ОГРН 1166501050330, ИНН 6501280688)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 724 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: представитель истца адвокат Болутенко Н.О. по доверенности от 30.08.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонока Сахалин" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 475 рублей 50 копеек в виде переплаты арендных платежей за период с 19.06.2018 по 28.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 724 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано на произведенную истцом переплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 N 13618 в связи с применение арендодателем некорректной ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 года - решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно постановлению кассационного суда, при новом рассмотрении дела необходимо установить территориальную зону, к которой относился спорный участок на момент его предоставления обществу в аренду, определить, допускалось ли размещение на этом земельном участке объектов санаторно-курортного назначения, дать надлежащую оценку проектной документации и выяснить, предназначены ли помещения в строящемся объекте для оказания медицинских услуг, установить все запланированные виды деятельности в строящемся объекте и в зависимости от установленного определить подлежащую применению ставку арендной платы, по результатам чего дать оценку обоснованности требований общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хонока Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие в бальнеологическом комплексе помещений, не относящихся напрямую к оказанию услуг медицинского характера (ресторан) не противоречит основному направлению деятельности бальнеологического комплекса как объекта санаторно-курортной сферы для целей применения льготного коэффициента.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 24.10.2016 N 178-р на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на возможность предоставления ООО "Хонока Сахалин" земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851, площадью 24600 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске, в границах лесного массива, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов для строительства и эксплуатации объекта социально-культурного назначения "Бальнеологический комплекс "ХОНОКА".

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2017 N 13618, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 26.04.2017 по 26.04.2020 земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0603002:851, площадью 24 600 кв.м., по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Священномученика Илариона Троицкого, 3, для строительства объекта социально-культурного назначения "Бальнеологический комплекс "ХОНОКА".

Согласно пункта 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчёту арендной платы, арендная плата рассчитывалась по виду разрешенного использования "Земельные участки, предоставленные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков" в размере 5 %.

26.04.2017 между сторонами подписан передаточный акт к договору аренды земельного участка N 13618 от 06.04.2017.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 (в редакции от 21.12.2016 N 669/35-16-5) земельный участок на момент заключения договора располагался в общественно-деловой зоне ОД-9, в пределах которой допускалось размещение, в том числе, объектов общественного питания и здравоохранения.

Спора в указанной части между истцом и ответчиком не имеется.

Истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика письмо о приведении указанного в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851 в соответствие с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

В ответе на данное письмо ответчиком указано, что Департаментом подготовлено Распоряжение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ N 540 от 01.09.2014 установив наименование "Санаторная деятельность", код 9.2.1. Распоряжение направлено в Федеральную кадастровую палату Росрегистрации Сахалинской области в ЕГРН.

Также ответчик письмом от 23.11.2020 сообщил истцу, что на основании распоряжения Департамента от 26.06.2020 N 857-р, в рамках договора аренды земельного участка от 26.04.2017 N 13618, с 26.06.2020 произведен перерасчет арендной платы с применением ставки по виду разрешенного использования 1,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В адрес ответчика истцом направлено письмо о перерасчете арендной платы по спорному договору, в ответ на которое ответчик отказал в перерасчете арендной платы за весь период действия договора, указав, что перерасчет арендной платы произведен на основании распоряжения Департамента от 26.06.2020 N 857-р с 26.06.2020.

Полагая, что со стороны истца возникла переплата по арендной плате, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения спора судом первой инстанции верно установлено, что противоречия между истцом и ответчиком и требования о неосновательном обогащении в результате переплаты по арендным платежам за 2018, 2019 годы, связаны с необоснованным применением ответчиком, по доводам истца, ставки аренды для вида разрешенного использования - для земельных участков, предназначенных для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков, вместо ставки аренды вида разрешенного использования - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, санаторно-курортных учреждений.

При этом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением коэффициента 1,7, иные показатели при определении арендной платы подлежащей уплате с применением данного коэффициента приняты равными определенным ответчиком.

Из первоначального расчета истцом исключены периоды, на которые имеется ссылка ответчика в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, отмечено действие принципа платности пользования землей (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ), принципа регулируемой платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 36.9 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 утвержден порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области.

Пунктом 1 статьи 1 указанного закона установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, определяется согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 отмеченного Приложения N 1 размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс х Кд х Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

Решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка установлены следующие размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов:

для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, коэффициент Кд = Ст/ 100%и Кз = 1,где:

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией;

Ст - ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленная приложениями 1 - 3 к Порядку;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для строительства объекта социально-культурного назначения "Бальнеологический комплекс "Хонока".

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к указанному выше порядку, ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости, а именно, для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков определена равной 5%.

Пунктом 8.1 приложения N 1 к этому же порядку ставка арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости, а именно, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, санаторно-курортных учреждений, детских и спортивных лагерей определена равной 1,5%.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В редакции "Классификатора видов разрешенного использования земельных участков в РФ", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действующей на момент спорных правоотношений, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) отнесено к объектам бытового обслуживания, данному виду разрешенного использования присвоен код 3.3.

Этой же редакцией классификатора размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи), размещение лечебно-оздоровительных лагерей отнесено к санаторной деятельности, данному виду разрешенного использования присвоен код 9.2.1.

Первоначально арендная плата по договору аренды установлена с учетом ставки аренды в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков" на основании Решения N 303/18-15-5 от 25.11.2015.

Впоследствии, на основании распоряжения департамента землепользования N 857-р от 26.06.2020 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" установлено соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, в связи с чем в отношении земельного участка установлено наименование вида разрешенного использования: "Санаторная деятельность" (код 9.2.1), соответствующие сведения направлены в Управление Росреестра по Сахалинской области.

Арендная плата по договору аренды была установлена с учетом ставки в размере 1,7 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Городской думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 (ред. от 21.12.2016 N 669/35-16-5) (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 65:01:0603002:851 располагался в общественно-деловой зоне ОД-9.

Согласно приложению "Назначение объектов градостроительной деятельности" к Правилам землепользования и застройки, объекты социально-бытового назначения, объекты санитарно-курортного назначения, которые относятся к объектам здравоохранения, объекты общественного питания отнесены к основным видам разрешенного использования и допускаются к размещению в общественно-деловой зоне ОД-9.

Применительно к определению характера деятельности истца судом первой инстанции учтены положения Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 279н "Порядок организации санаторно-курортного лечения" (далее Порядок), которым установлены правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинская организация), на территории Российской Федерации.

При этом, санаторно-курортное лечение осуществляется в санаторно-курортных организациях, одной из которых является бальнеологическая лечебница (пункт 5 Порядка).

Судом первой инстанции принято во внимание, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 279н к Порядку организации санаторно-курортного лечения утверждены Правила организации деятельности Бальнеологической лечебницы (Приложением N 13) (далее - Правила), приведен анализ рекомендуемой организации структуры бальнеологической лечебницы в сравнении с проектной документацией по объекту "Бальнеологический комплекс "ХОНОКА".

В материалы дела представлены лицензия ООО "Хонока Сахалин" на пользование недрами от 21.12.2017, договор на производство работ по бурению гидрогеологических скважин N 1/17 от 27.11.2017, подтверждающие проведение обществом работ по добыче минеральной воды для обеспечения бальнеологического комплекса.

В соответствии с результатами выполненного анализа воды, полученной из скважины вода относится к термальным источникам (бикарбонатные воды), которые имеют выраженный лечебный эффект.

Из проектной документации 58/28-17.05-ИОС2.1, представленной в материалы дела, следует, что в проектируемом здании на улице расположены несколько видом бассейнов, водообмен ванн осуществляется с циркуляцией воды, температура воды в ваннах принята 18-35 градусов по Цельсию, предусмотрены успокаивающий бассейн и бочки, бассейн под открытым небом, жемчужная ванна бассейна, лечебная ванна бассейна, главный, лекарственный бассейн.

Из технологических решений, представленных в материалы дела, следует, что в комплексе запланировано размещение профилактория, в том числе, отделения ГБО (барокамеры, камеры локального воздействия), отделения грязелечения, климатолечения.

Из технологических решений центра оздоровления "Табата", представленных в материалы дела следует, что в центре планируется оказание оздоровительных услуг, в том числе, лечебных ванн, душа Шарко, циркуляционного душа, галотерапии, ингаляций, осмотров врача-физиотерапевта, кинезотерапии и лечебной физкультуры. Оздоровительный центр имеет зонирование: входная группа, помещения персонала, раздевалки, акватермальная зона, СПА зона, залы для занятий, коридоры и санузлы.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку в условиях незавершенности строительства объекта вопросы о получении данной лицензии на оказание медицинских услуг являются преждевременными.

Одновременно с изложенным, как следует из пункта 3 проектной документации раздела N 1 "Пояснительная записка" на объект "Бальнеологический комплекс "ХОНОКА" к проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, пункта 1.4 положительного заключения экспертизы к документации, бальнеологический комплекс является объектом многофункционального назначения.

Согласно проектной документации, на 1 этаже располагаются, в том числе, следующие помещения ресторана: коридор, горячий цех, салатный цех, хранение овощей, вторичная обработка, первичная обработка, моечное отделение, камера готовой холодной продукции, моечное отделение, мясо-рыбный цех, холодильная камера, морозильная камера, комната персонала (мужская), комната персонала (женская), санузел персонала и душевая персонала по 2 помещения, венткамера - 2 шт., лестничная клетка, тамбур, помещение складирования мусора, тамбур, лестничная клетка, вспомогательное помещение, кладовая сухих продуктов, кладовая хлебобулочных изделий, комната уборочного инвентаря - 2 шт., мойка оборотной тары, помещение комплектования заказов, зал ресторана.

Проектируемое количество посадочных мест в ресторане определено в 200 (т. 1 л.д. 113), что отмечается коллегией в качестве существенного.

Таким образом, истец при эксплуатации объекта "Бальнеологический комплекс "ХОНОКА" предполагает осуществлять различные виды деятельности, в том числе, использование ресторана.

В рамках презентации инвестиционного проекта "Строительство Бальнеологический комплекс "ХОНОКА" ООО "Хонока" изначально отмечало отнесение к своему основному виду деятельности физкультурно-оздоровительной, при осуществлении в качестве дополнительной - деятельности ресторанов и кафе (т. 1 л.д. 134), определении в деятельности проекта бальнеологического комплекса трех основных направлений - услуги банного комплекса, косметологические и профилактические процедуры, а также услуги общественного питания - ресторан, детская комната (т. 1 л.д. 139).

По смыслу части 2 статьи 7 и статьи 85 ЗК РФ функциональное назначение размещаемого на земельном участке объекта должно отвечать видам разрешенного использования этого участка, определенным действующим градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 (в редакции от 21.12.2016 N 669/35-16-5) земельный участок на момент заключения договора располагался в общественно-деловой зоне ОД-9, в пределах которой допускалось размещение, в том числе, объектов общественного питания.

В силу пункта 5.7 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город ЮжноСахалинск", утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5, действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений, земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания (ресторанов, баров, кафе) и развлечений (ночных клубов, дискотек, бильярдных клубов, боулингов, развлекательных центров) также относятся к землям с разрешенным использованием объектов бытового обслуживания. К земельным участкам на которых предполагается к размещению указанные объекты строительства для определения размера арендной платы применяется ставка (Ст) в размере 5%.

При этом, согласно пункту 6 статьи 2 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5, в случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности, из всех возможных значений ставки применяется наибольшее.

При этом, в указанной части данной нормативный акт не признан не действующим, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на заключение правового управления Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 20.06.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, департаментом при заключении договора аренды земельного участка от 26.04.2017, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки при определении размера арендной платы по договору в размере 5 %, с учетом многофункционального назначения объекта, пункта 5.7. приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, пункта 6 статьи 2 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в последующем не влечет безусловного изменения функционального назначения расположенного на нем объекта, исходя из которого должна определяться нормативно регулируемая арендная плата, независимо от определенных сторонами условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках выполнения указаний суда кассационной инстанции верно установлен многофункциональный характер строящегося ответчиком бальнеологического комплекса, предполагающего осуществление деятельности как санаторно-курортного учреждения, так и учреждения общественного питания, с учетом размещения ресторана в помещениях комплекса.

Ссылки апеллянта на положения ГОСТ Р 54599-2011 "Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, домов отдыха" в части допустимости предоставления в санаториях и пансионатах оздоровительных услуг и услуг питания, в том числе лечебно-профилактического, диетического, детского питания, при этом услуги питания предоставляют на предприятиях общественного питания различных типов: в ресторанах, столовых, кафе, специализированных барах и других, не являются основанием для изменения судебного акта с учетом обоснованности приведенных выводов суда первой инстанции о применении пункту 6 статьи 2 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 в приведенных конкретных обстоятельствах настоящего спора; из материалов дела следует установление самостоятельности направления деятельности возводимого многофункционального комплекса в части работы ресторана, вне безусловной связи с оказываемыми оздоровительными услугами и их прямыми получателями.

Оснований для применения к позиции ответчика положений статьи 10 ГК РФ с учетом совокупности отмеченных ранее выводов коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ранее сформированную истцом позицию, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2023 по делу N А59-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова