Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51598/23 по делу N А40-78233/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-78233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2023 года по делу N А40-78233/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН:5047054473, ОГРН:1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 171 701,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 8 682 234 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2014 N 47/2-И оч/Общ (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Обустройство объектов военного городка N 47/2 н. п. Джава Республики Южная Осетия". Второй этап: "Общежитие для военнослужащих на 180 мест" (шифр объекта 47/2-II очередь).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 128 025 084,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 15.07.2014; градостроительная документация, проектная документация - 30.09.2014; положительное заключение государственной экспертизы - 15.11.2014 (поскольку 15.11.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 17.11.2014); рабочая документация - 25.11.2014; строительно-монтажные работы - 01.04.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2015 (поскольку 30.05.2015 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.06.2015).

Контракт расторгнут 26.02.2016 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не выполнены.

Согласно положению пункта 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка выполнения работ по этапу "инженерные изыскания, обследования" с 16.07.2014 по 30.09.2014 составляет 77 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "градостроительная документация, проектная документация" с 01.10.2014 по 17.11.2014 составляет 48 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "рабочая документация" с 26.11.2014 по 01.04.2015 составляет 127 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.04.2015 по 01.06.2015 составляет 61 день.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 15.07.2014 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил:

- по этапу "инженерные изыскания, обследования": (128 025 084,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 77 (количество дней просрочки с 16.07.2013 по 30.09.2014) = 2 135 885,15 руб.;

- по этапу "градостроительная документация, проектная документация":

(128 025 084,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 48 (количество дней просрочки с 01.10.2014 по 17.11.2014) = 1 331460,87 руб.;

- по этапу "рабочая документация": (128 025 084,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 127 (количество дней просрочки с 26.11.2014 по 01.04.2015) = 3 522 823,56 руб.;

- по этапу "строительно-монтажные работы": (128 025 084,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 61 (количество дней просрочки с 02.04.2015 по 01.06.2015) = 1 692 064,86 руб.

Согласно пункту 13.14 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно положению пункта 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 02.06.2015 по 26.02.2016 составляет 270 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил: (128 025 084,00 - 0,00) х 1/300 х 6,50% х 270 (количество дней просрочки с 02.06.2015 по 26.02.2016) = 7 489 467,41 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 2 135 885,15 + 1 331 460,87 + 3 522 823,56 + 1 692 064,86 + 7 489 467,41 = 16171 701,85 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 24.08.2022 N 153/6/12783дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 16 171 701,85 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по Договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по контракту не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 8 682 234 руб. 44 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-78233/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин