Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13769/23 по делу N А49-5172/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А49-5172/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мнеян Э.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу N А49-5172/2023 (судья Бояринова О.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Мнеян Эрмине Арменаковне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Мнеян Э.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мнеян Э.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит учесть смягчающие обстоятельства в виде признания вины и деятельного раскаяния. Считает, что данное нарушение обладает признаками малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Мнеян Э.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также Мнеян Э.А. заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС Банк", АО "Альфа банк", ООО "Кармани", ООО "Феникс", УФНС по Пензенской области.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 N 00165823 усматривается, что Мнеян Э.А. вменялось неисполнение требований пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, указанный перечень обязанностей финансового управляющего не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно статьи 187 АПК РФ акты арбитражных судов исполняются немедленно, если не были обжалованы в соответствие со статьей 223 АПК РФ в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по делу N А49-11573/2021 гражданка Мельникова В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком до 16 августа 2022 года. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено 03 августа 2022 года.

Определением суда от 03.08.2022 по делу N А49-11573/2021 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Мнеян Э.А. продлен на четыре месяца - до 16 декабря 2022 года, судебное заседание назначено на 14 декабря 2022.

Определением суда от 14.12.2022 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Мнеян Э.А. продлен на один месяц - до 16 января 2023 года, судебное заседание назначено на 11 января 2023 года.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 26 декабря 2022 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 14.12.2022, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

30.12.2022 от финансового управляющего Мнеян Э.А. в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника и отчет о результата проведения процедуры банкротства гр. Мельниковой В.В.

В судебном заседании 11.01.2023 был объявлен перерыв до 13.01.2023 года.

12.01.2023 от финансового управляющего Мнеян Э.А. в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего от 12.01.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 12.01.2023, ответы на запросы государственных органов и кредитных организаций, реестр кредиторов от 12.01.2023, почтовые чеки, уведомление - запрос в ООО МК "КарМани".

Определением суда от 13.01.2023 по делу N А49-11573/2021 срок реализации имущества должника продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 27.02.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 16 февраля 2023 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 13.01.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо документы, в том числе отчет о своей деятельности, ходатайство о дальнейшей процедуре банкротства запрошенные судом в определении от 13.01.2023, финансовый управляющий, в срок до 16 февраля 2023 года не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27.02.2023 по делу N А49-11573/2021 судебное разбирательство отложено на 13 марта 2023 года. Суд обязал финансового управляющего в срок до 06.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 27.02.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Кроме этого, определением суда от 27.02.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковну на 13 марта 2023 года. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

В связи с непредставлением финансовым управляющим отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, иных доказательств, определяющих дальнейшую процедуру банкротства, а также документов, во исполнение определении суда от 27.02.2022 судебное заседание по делу N А49-11573/2021 определением арбитражного суда от 13.03.2023 было отложено на 03.04.2023. При этом, суд в обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации, а также обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить письменное объяснение причин неявки в судебное заседание 13.03.2023 и неисполнения судебных актов с приложением доказательств. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 за неисполнение определений Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2023 и 27.02.2023 на финансового управляющего Мнеян Э.А. наложен судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 руб. Определение обжаловано не было.

Таким образом, финансовый управляющий Мнеян Э.А. не представил затребованные арбитражным судом документы (определения от 13.01.2023 и от 27.02.2023), не заявил ходатайство о завершении конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, суд был вынужден дважды отложить рассмотрение дела и повторно запросить у финансового управляющего отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим должника Мнеян Э.А. было допущено нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мнеян Э.А. был извещен заблаговременно уведомлением от 20.04.2023.

Суд учел, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Мнеян Э.А. была обязана в срок, установленный судом, предоставить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление арбитражным управляющим Мнеян Э.А. в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, как следствие к затягиванию процедуры банкротства.

Затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мнеян Э.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Мнеян Э.А. административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, неоднократно освобождался от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ей объявлялось устное замечание, обоснованно назначил Мнеян Э.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 по делу N А49-5172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина