Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-28683/23 по делу N А56-1801/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-1801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Горбачевской О.О. (доверенность от 01.06.2023),

ответчика - Хозиной А.Н. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28683/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-1801/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 244 550 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты со стороны истца при внесении платежей за тепловую энергию, поставленную ответчиком, противоречит взаимным актам сверки расчетов. В силу этого, ежемесячно получая переплату в счет оплаты по договорам теплоснабжения, ответчик пользовался денежными средствами, в силу чего требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы нормами статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, по условиям которых ответчик обязан поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома находящиеся в управлении истца, а ответчик обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения ответчик в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата истцом платежного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец своевременно и в полном объеме производил оплату за поставленную тепловую энергию.

Между Обществом (принципал) и АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) заключен договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 29.02.2008 N 272/1-6/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент осуществляет сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей; осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги.

Оплата за коммунальные услуги по теплоснабжению производится собственниками жилых помещений через АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство", которое все поступившие платежи в полном объеме перечисляет на счет Предприятия.

В соответствии условиями заключенных договоров сторонами ежемесячно составлялись акты сверки расчетов. По результатам совместных сверок было установлено наличие переплат за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что вследствие поступления платежей за коммунальные услуги по теплоснабжению напрямую от населения, на стороне ответчика возникла переплата, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного удержания денежных средств для целей начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что установленные по результатов взаимных сверок расчетов суммы переплаты за поставленную ответчиком теплоэнергию не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку составляют авансовые платежи, которые, исходя из длящихся правоотношений по договорам теплоснабжения, подлежат учету в счет будущих периодов поставки теплоэнергии и при отсутствии требования истца о возврате суммы переплаты как неосновательного обогащения, ответчик не может считаться удерживающим данные денежные средства неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии переплаты со стороны истца при внесении платежей за тепловую энергию, поставленную ответчиком, поскольку факт переплаты объективно следует из актов сверки расчетов, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отраженное в акте сверки взаимных расчетов итоговое ежемесячное положительное сальдо в пользу истца не может быть признано неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку сумму излишне внесенных денежных средств является не переплатой по смыслу статьи 1102 ГК РФ (при отсутствии требований истца о её возврате ответчиком), а авансовым платежом, который, исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ может считаться неправомерно удержанным только при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставленной тепловой энергии. Между денежными средствами, удерживаемыми ответчиком в качестве переплаты, то есть не обеспеченными встречным имущественным предоставлением, и авансовым платежом, исходя из статьи 1102 и статьи 487 ГК РФ, не может быть поставлен знак равенства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка правовой природе сумме излишней оплаты, внесенной истцом за соответствующий отчетный период, ввиду чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по статьей 395 и статьи 1107 ГК РФ, поскольку таковые подлежат начислению только на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-1801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова