Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-12969/23 по делу N А65-23294/2022

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-23294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милкова Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу N А65-23294/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Милкова Михаила Вячеславовича, г. Зеленодольск (ОГРНИП 304167302100134, ИНН 164803590595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", г. Зеленодольск (ОГРН 1041640600044, ИНН 1648014534)

о взыскании задолженности по договору поставки N 01012021 от 01.01.2021 в размере 721 102,25 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муртазина Олега Губдулбаровича,

с участием в заседании:

от третьего лица - представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милков Михаил Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Колор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01012021 от 01.01.2021 в размере 721 102,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Милков Михаил Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленными в дело документами подтверждается, что оборудование поставлено ответчику и им используется, вывод суда первой инстанции о мнимости сделки является ошибочным.

Представитель третьего лица в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01012021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки товары на общую сумму 754 000 руб., в том числе: широкоформатный сканер Colortrack - 1 шт. по цене 574 000 руб., лазерный маркер/гравер LDesigner F1 - 1 шт. по цене 180 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Товары поставляются поставщиком в следующие сроки: широкоформатный сканер Colortrack -1 шт. в течение двух месяцев со дня заключения договора; лазерный маркер/гравер LDesigner F1 - 1 шт. по цене 180 000 руб. течение 11 месяцев со дня заключения договора (п.2.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчётный счет поставщика в течение 30 дней со дня получения каждого товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 03.02.2021 N 22 и от 04.10.2021 N 154 истец передал ответчику товар общей стоимостью 754 000 руб.

Частичная оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2022 N 14 на сумму 15 197,75 руб., от 15.08.2022 N 15 на сумму 17 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, переданного по договору от 01.01.2021, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности поставки истцом спорного оборудования ответчику, допущенного предпринимателем злоупотребления правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом Муртазиным Олегом Габдулбаровичем, участником Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Колор", обладающим долей в размере 90 процентов уставного капитала общества, заявлено, что товар, за который взыскивается задолженность, приобретался им за наличные денежные средства, что факт поставки товара и его получения ответчиком материалами дела не подтвержден, поскольку реальность описываемых сделок и цен истцом не доказана. Доказательств покупки спорного товара третьим лицом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела Муртазин О.Г. пояснил, что широкоформатный сканер Colortrack приобретен 02.02.2021 по объявлению на Авито в г. Набережные Челны за наличные, стоимость составила 35 000 руб., лазерный гравер LDesigner F1 был приобретен у физического лица в г. Москве, аналогичным образом за наличный расчет, сумма продажи составила 240 000 руб. У третьего лица имеется соответствующая переписка с продавцом (представителем), из которой усматриваются переговоры по приобретению, а также фотографии гравера. Скриншоты указанной переписки представлены третьим лицом в материалы дела.

В качестве подтверждения возможности продажи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 19 от 26.01.2017 и N 53 от 07.02.2017, в соответствии с которыми широкоформатный сканер Colortrack 1 шт. по цене 360 000 руб. и лазерный маркер/гравер LDesigner F1 1 шт. по цене 592 800 руб. приобретены истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Плюс" (ИНН 1648016281) (далее - ООО "Дом-Плюс").

Подтверждая оплату купленного у ООО "Дом-Плюс" гравера и сканера, истец сослался на акт взаимозачета от 17.03.2017, в соответствии с которым истец и ООО "ДомПлюс" договорились считать обязательства предоставляемые друг другу, исполненными посредством проведения взаимозачета встречных требований. Основаниями возникновения исполненных требований сторонами указаны выполненные работы истцом по договору оказания услуг от 17.03.2016 в размере 952 800 руб. и встречные - товарные накладные N 19 от 26.01.2017 и N 53 от 07.02.2017 в размере 952 800 руб.

В судебном заседании 06.03.2023 третье лицо заявило о фальсификации доказательств - товарной накладной N 53 от 07.02.2017 и товарной накладной N 19 от 26.01.2017. Исключить указанные документы истец отказался. По предложению суда о предоставлении оригиналов документов, истцом были представлены в материалы дела товарные накладные N 19 от 26.01.2017, N 53 от 07.02.2017.

После направления запроса в экспертные учреждения, получения ответов, оплаты судебной экспертизы третьим лицом, истцом в судебном заседании 10.05.2023 указано, что представленные ранее товарные накладные N 19 от 26.01.2017, N 53 от 07.02.2017 оригиналами не являются, указанные копии накладных являются скан-копиями с документов, оригиналы документов уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Поскольку третьим лицом было заявлено о фальсификации товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, и истцом не представлены его подлинники, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом копии товарных накладных N 19 от 26.01.2017 и N 53 от 07.02.2017 ненадлежащими доказательствами, указав на отсутствие доказательств приобретения истцом у ООО "Дом-Плюс" спорного товара. Возможность реально поставить ответчику широкоформатный сканер Colortrack и лазерный маркер/гравер LDesigner F1 в рамках заключенного договора от 01.01.2021 истцом не подтверждена.

Арбитражный суд Республики Татарстан критически отнесся к представленным истцом документам, договору оказания услуг по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 17.03.2016, акту взаимозачета от 17.03.2017, акту приема-передачи от 27.12.2016, приложению N 1 к договору от 17.03.2016, поскольку ООО "Дом-Плюс" ликвидировано, а участником указанного общества являлся Милков Михаил Вячеславович. Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Дом-Плюс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.07.2017. Основными видами деятельности ООО "Дом-Плюс" являлись: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, производство компьютеров и периферийного оборудования, ремонт машин и оборудования. В видах деятельности ИП Милкова М.В., содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует такой вид деятельности, как ремонт или сервисное обслуживание компьютерной техники, в связи с чем вызывает сомнение заключенный договор оказания услуг с ИП Милковым М.В. по сборке, ремонту и сервисному обслуживанию компьютерной техники от 27.12.2016, проведение работ на сумму 952 800 руб., тогда как справке от 28.02.2017 N 497-О, указанной в ЕГРЮЛ, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев не представлялась отчетность и у общества отсутствовали счета (по сведения МРИ ФНС N 8 по РТ, представленным по запросу суда). Представленный в материалы дела диплом Милкова М.В. по специальности "математические методы в экономике" не подтверждает наличие соответствующего образования и навыков, позволяющих производить ремонт и сервисное обслуживание компьютерной техники.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возможности изготовить любую печать, и что печать на счете, датированном 05.06.2017, отличается от печати истца, проставленной на представленных в материалы дела документах аналогичного периода; учел, что третьим лицом представлены скриншоты и адреса ссылок на сайты, из которых усматривается, что оборудование стоит значительно дешевле, чем стоимость, указанная в товарных накладных от 03.02.2021 N 22 и от 04.10.2021 N 154. Представленные истцом в материалы дела прайс-листы FOROFFICE выводы суда не опровергают, поскольку стоимость лазерного гравировального станка указана на новое оборудование и с отличными от спорного оборудования характеристиками, предположительная продажа осуществлялась в 2021 году, представленный прайс направлен на электронную почту истца 24.05.2023 и не подтверждает стоимость оборудования на момент продажи.

Обоснованно вызывало сомнение суда первой инстанции указание в товарных накладных от 03.02.2021 N 22 и от 04.10.2021 N 154 даты принятия товара ответчиком 03.02.2022 и 04.10.2022, тогда как товар ИП Милковым был передан 03.02.2021 и 04.10.2021. Представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждении факта регулярных оплаты ответчиком поставленного Милковым М.В. оборудования обществу, в отсутствии доказательств возможности поставки спорного оборудования, безусловными и достаточными доказательствами поставки спорного оборудования не являются, на что верно указано в обжалуемом решении.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности по договору отклонена судом первой инстанции, поскольку все платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям произведены в августе 2022 года, кроме того, Милков М.В. является директором ООО "Прима-Колор" и мог их осуществить намеренно с целью создания видимости правоотношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая так же наличие корпоративного конфликта, подтвержденного судебным процессом по делу N А65-35105/2022, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что настоящий спор инициирован с целью формального подтверждения реально не существующей задолженности. Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств обоснованности исковых требований нельзя признать состоятельными.

Из положений статьи 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Материалы дела подтверждают, что поведение представителя истца, выдававшего копии документов за оригиналы на всем протяжении рассмотрения спора, не являлось добросовестным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие фактической возможности поставить спорный товар ответчику, требование об оплате спорного товара в установленные сторонами сроки не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оформлении представленных в дело документов исключительно с целью создания искусственного документооборота, позволяющего подтвердить реально не существующую задолженность, что поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности; в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что являясь директором и вторым участником ответчика, Милков М.В. фактически уклонился от погашения собственной задолженности, чего бы не было при добросовестном поведении истца.

Приведенное предпринимателем в апелляционной жалобе утверждение о наличии у ответчика поставленного оборудования при установленных обстоятельствах не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу N А65-23294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милкова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко