Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9719/23 по делу N А60-7828/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-7828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) - Булатова А.Н., доверенность от 06.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

о прекращении производства по заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 055 001,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-7828/2023

о признании Вороны Олеси Юрьевны (ИНН 663100410603) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вороны Олеси Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, со ссылкой на наличие задолженности на момент подачи заявления в общем размере 7 975 411,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление Вороны О.Ю. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 Ворона О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Глушко Алексей Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66(7511) от 15.04.2023 (стр. 91, сообщение N 26210055562).

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 1 055 001,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 20.06.2023 рассмотрение заявления Фонда отложено, предложено представить подробный расчет задолженности с указанием размера платежей должника, периодов начисления процентов и неустойки.

Определением от 11.07.2023 об отложении судебного заседания Фонду предложено представить копию определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 о прекращении производства по делу N 2-2131/2023 в части требований, предъявленных к должнику, копию решения от 10.05.2023 по этому же делу, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) производство по заявлению жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее также Фонд) обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела N 2-2131/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга истцу судом было предложено отказаться от исковых требований к ИП Вороне О.Ю. в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства решением от 03.04.2023; полагая, что требования к Вороне О.Ю. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, Фондом был заявлен отказ от иска к ней, который определением от 18.04.2023 принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. При этом в заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 по делу N 2-2131/2021 (абз. 1 стр. 2) указано, что отказ от части требований мотивирован введением в отношении ответчика процедуры банкротства. После введения в отношении Вороны О.Ю. решением арбитражного суда от 03.04.2023 процедуры банкротства Фонд не имел возможности реализовать свое право на защиту в общем исковом порядке, предъявление заявления Фонда об установлении требования в деле о банкротстве должника Вороны О.Ю. обусловлено федеральным законом. Прекращение производства по заявлению повлекло ограничение прав Фонда на защиту своих законных интересов, лишило возможности удовлетворить его требования за счет реализации залогового недвижимого имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Обратил внимание, что отказ от части иска в отношении должника был обусловлен предложением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявить соответствующий отказ ввиду признания гражданина банкротом, рассмотрение данного требования подразумевалось в рамках дела о банкротстве. Иного способа защиты своих прав и получения задолженности лицом не виделось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр задолженности в общем размере 1 055 001,40 руб., в том числе 834 337,79 руб. - основной долг по микрозайму, 51 437,46 руб. - проценты, 169 226,15 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, как обеспеченной залогом имущества должника, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в обоснование указывал следующее.

15.06.2020 между Фондом и ИП Вороной Олесей Юрьевной был заключен договор микрозайма N 20404777 (далее - Договор микрозайма), в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. сроком по 25.05.2023 (изменения внесены дополнительным соглашением N20404777/1 от 25.11.2021 и дополнительным соглашением N 20404777/2 от 25.03.2022, продлен срок договора микрозайма до 27.11.2023), а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором микрозайма.

Исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором поручительства от 15.06.2020 N 20424777-1 с Вороной Григорием Викторовичем, а также залогом имущества Ответчика по договору о залоге N 18477-1 от 25.01.2018 и залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику и переданных в обеспечение по договору об ипотеке от 15.06.2020 N 20434777-1 и по договору об ипотеке от 15.06.2020 N20434777-2:

- по договору об ипотеке N 20434777-1 от 15.06.2020, согласно которому Ворона О.Ю. заложила в пользу Фонда объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 64,30 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чайковского, 19. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2020 за номером 66:60:0904018:1147-66/023/2020-2;

- по договору об ипотеке N 20434777-2 от 15.06.2020, согласно которому Ворона О.Ю. заложила в пользу Фонда объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв.м., расположенное по адресу:, Свердловская область, г.Североуральск, пос. Калья, ул. Клубная.. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2020 за номером 66:60:0501008:417- 66/023/2020-3.

Свои обязательства по перечислению суммы микрозайма Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, однако заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушил сроки внесения ежемесячных платежей. 06.10.2022 кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов, но до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

В связи с неисполнением обязательств, Фонда обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга о взыскании солидарно с ИП Вороны О.Ю., Вороны Г.В. в свою пользу задолженности по договору микрозайма от 15.06.2020 N 20404777 в общем размере 1 055 001,40 руб., обращении взыскания на принадлежащее ИП Вороне О.Ю. и переданное в залог недвижимое имущество.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2023 по делу N 2-2131/2023 (мотивированное решение изготовлено 17.05.2023) с Вороны Г.В. в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) взыскана задолженность по договору микрозайма N 20404777 от 15.06.2020 в общем размере 1 055 001,40 руб.

В этом же решении указано на заявление Фондом в ходе рассмотрения дела ходатайства об отказе от иска в части требований к ИП Вороне О.Ю., мотивированного тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 Ворона О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Данный отказ принят судом (определение от 18.04.2023), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отсутствие исполнения Вороной О.Ю. обязательств по договору микрозайма, введение в отношении нее процедуры банкротства, послужили основанием для обращения Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору в общем размере 1 055 001,40 руб.

Прекращая производство по заявлению Фонда, суд первой инстанции исходил из заявления Фондом в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга отказа от исковых требований к ИП Вороне О.Ю., который был принят судом определением от 18.04.2023, производство по делу в данной части были прекращено, ссылаясь на положения ст. 150 АПК РФ.

Действительно, положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соответствующее процессуальное действие Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) было направлено на рассмотрение требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, а не в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции. В судебном акте суда общей юрисдикции прямо указаны мотивы заявления отказа от требования к Вороне О.Ю. - введение в отношении нее процедуры банкротства. При этом из решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2023 по делу N 2-2131/2023 не усматривается, разъяснены или нет судом последствия такого отказа от иска. Согласно пояснениям кредитора, Фонд полагал, что иного способа для рассмотрения требования к Вороне О.Ю. именно в деле о ее банкротстве нет, судом было указано на необходимость в такой ситуации отказа от иска к должнику.

Процессуальная форма выражения Фондом волеизъявления на рассмотрение его требования к должнику не в гражданском деле N 2-2131/2023 - отказ от требования в гражданском судопроизводстве не может лишить его права на судебную защиту; предъявление требования о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве обусловлено именно защитой таких прав.

Апелляционный суд полагает, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции нарушил права Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) на защиту своих прав, преградив доступ к правосудию, не установив истинную направленность воли Фонда, облаченную в форму отказа от требований, который в силу ст. 151 АПК РФ влечет запрет Фонду на повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям и том же предмете (в данном случае о взыскании задолженности по договору микрозайма от 15.06.2020).

В рассматриваемом случае волеизъявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежеланию дальнейшего использования механизмов судебной защиты в порядке ст. 49 АПК РФ не выражено, напротив, представитель Фонда в судебном заседании апелляционного суда прямо указал на заявление отказа от требований в гражданском судопроизводстве с целью рассмотрения требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-7828/2023 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-7828/2023 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич