Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13157/23 по делу N А55-15930/2020

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А55-15930/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель Шахбанова А.М.(доверенность от 28.06.2023),

от Березенкина Артема Владимировича - представитель Бахтигереев А.А.(доверенность от 10.04.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" - представитель Бахтигереев А.А.(доверенность от 02.03.2021),

от ООО "Компания "Тензор" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Тис-с" - представитель не явился, извещено,

от ФНС России - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель Баграмян Т.Б.(доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15930/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Березенкина Артема Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6321442202), гор. Тольятти

к МРИ ФНС России N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667), гор. Тольятти

о признании незаконным бездействия и действия,

третьи лица:

- ООО "Компания "Тензор", гор. Ярославль

- ООО "Тис-с", гор. Тольятти

- ФНС России, гор. Москва

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

- Березенкин Артем Владимирович, Московская область, г.о. Истра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просит:

1) признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года за N 971594112 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК СПЕЦИНЖИНИРИНГ";

2) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за N 971635978 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ";

3) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за N 971649595 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ";

4) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за N 971615409 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ";

5) признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за N 971638473 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ";

6) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года за N 971594112 и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года за N 971594112, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года N 23034914, представленной ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 25.10.2018;

7) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за N 971635978 и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за N 971635978, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за N 745457409, представленной ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 24.01.2019;

8) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за N 971649595 и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за N 971649595, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за N 828661932, представленной ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 23.07.2019;

9) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за N 971615409 и обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за N 971615409, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за N872387273, представленной ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 22.10.2019;

10) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по непринятию мер на сообщение ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о подаче 14.04.2020 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за N 971638473 и обязать Межрайонную ИФНС России N2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за N 971638473, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" лицом (ООО "ТИС-С") и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за N921669334, представленной ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" удовлетворено частично, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по принятию: 14.04.2020 уточнённой налоговой декларации (2) по НДС за 3 квартал 2018 года за N 971594112 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"; по принятию 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года за N 971635978 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года за N 971649595 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года за N 971615409 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ"; 14.04.2020 уточнённой (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года за N 971638473 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ООО НПК "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А55-1 5930/2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 по делу N А55-15930/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу N А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено.

Березенкин А.В. обратился в арбитражный суд, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу Березенкина А.В. судебные расходы (издержки) на общую сумму 31 248 руб. и расходы, связанные с предъявлением им в Арбитражный суд Самарской области Заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020 в общем размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года заявление Березенкина Артема Владимировича (дата рождения 01.07.1984, место рождения г. Тольятти) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу Березенкина Артема Владимировича (дата рождения 01.07.1984, место рождения г. Тольятти) судебные расходы в размере 41 248 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 41 248 рублей является необоснованно завышенной и превышает разумные пределы, а именно заявленная сумма не соответствует количеству затраченного времени на подготовку к судебному разбирательству, объему трудозатрат на подготовку искового заявления по существу.

Березенкин А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Березенкина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Заявитель, помимо расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту своего жительства г.о. Истра, Московской области для участия в судебных заседаниях, назначенных на 02.03.2021 г., 23.03.2021 г., 15.04.2021 г., 27.04.2021 г. в общей сумме 31 248 рублей (7 362 руб. + 7 262 руб. + 7 562 руб. + 9 062 руб.), также понес судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с предъявлением им в Арбитражный суд Самарской области Заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020 в общем размере 16 000 рублей из которых:

* 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению Арбитражным судом Самарской области Заявления Заказчика о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020;

* 6 000 рублей - за составление Заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

1. Договор на оказание юридических услуг N 13-Ю/Ф от 04.04.2023;

2. Счет ООО "НК" N 47 от 04.05.2023;

3. Чек ПАО СБЕРБАНК от 04.05.2023 г.;

4. Маршрутные квитанции электронных билетов ПАО "Аэрофлот";

Необходимость заключения Договора на оказание юридических услуг N 13 -Ю/Ф от 04.04.2023 с ООО "НК" вызвана тем, что Заявитель Березенкин А.В. не обладает специальными знаниями в области арбитражного процессуального и гражданского законодательства, с учетом основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - состязательность сторон, принимая во внимание тот факт, что заинтересованным лицом в деле является Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обладающая штатом высококвалифицированных юристов, в результате Заявитель неспособен самостоятельно эффективно защитить, в судебном порядке, свои права и имущественные интересы, гарантированные Конституцией РФ. Заключение указанного Договора с организацией, специализирующейся на оказании юридических услуг дает возможность Заявителю эффективно отстоять свое право на полное возмещение понесенных им судебных расходов по делу.

В качестве доказательства расходов на перелеты представлены маршрутные квитанции Москва-Самара Самара-Москва от 27.02.2021 в размере 7362 руб., Москва-Самара Самара-Москва от 03.03.2021 в размере 7262 руб., Москва-Самара Самара-Москва от 24.03.2021 в размере 7562 руб., Москва-Самара Самара-Москва от 20.04.2021 в размере 9062 руб. Таким образом, расходы в общей сумме 31 248 рублей, подтверждены надлежащим образом и признаются судом обоснованными.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов следует считать доказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Довод налогового органа о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, из анализа сайта kad.arbitr.ru следует, что заявление было подано 11.04.2023, в предел процессуального срока.

Также Березенкиным заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020 в общем размере 16 000 рублей, из которых:

* 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению Арбитражным судом Самарской области Заявления Заказчика о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020;

* 6 000 рублей - за составление Заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 13-Ю/Ф от 04.04.2023, заключенный между Березенкиным Артемом Владимировичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАЛОГОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ООО "НК") (Исполнитель).

Из пункта 1.1. вышеуказанного договора следует, что в соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с предъявлением Заказчиком в Арбитражный суд Самарской области Заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель в рамках настоящего Договора обязуется:

2.1.1. Приступить к исполнению своих обязательств по договору с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

2.1.2. Оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. Договора цена юридических услуг по настоящему Договору составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Цена юридических услуг складывается из следующего:

* Стоимость участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению Арбитражным судом Самарской области Заявления Заказчика о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020 - 10 000(Десять тысяч) рублей;

* Стоимость платы за составление Заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлен Чек ПАО СБЕРБАНК от 04.05.2023, подтверждающий перечисление в адрес ООО "НК" 16 000 рублей.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ссылается на то, что стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 24.04.2020 ниже минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Самарской области.

Действительно, Советом Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"). Совет Палаты адвокатов Самарской области рекомендовал осуществлять юридическую помощь по направлению "арбитражное судопроизводство" по следующим минимальным ставкам:

Гонорар от суммы исковых требований 10-20%

Консультация от 8 000

Изучение документов (1 день) от 7 000

Составление претензии от 8 000

Правовая экспертиза документов от 12 000

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 15 000

Участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 12 000

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на от 15 000 апелляционную (кассационную) жалобу

Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 25 000

Однако довод о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более, что представители заявителя, исходя из материалов дела, не обладали статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

В то же время доводы налоговых органов о необходимости снижения расходов в большем размере суд считает необоснованными с учетом всех указанных выше критериев, а также с учетом того, что поведение налогового органа само способствовало увеличению судебных расходов, поскольку он возражал относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела - 0,5.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя подлежат в следующем размере: за составление Заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению Арбитражным судом Самарской области Заявления Заказчика о возмещении судебных расходов по делу N А55-15930/2020 10 000 рублей, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту своего жительства г.о. Истра, Московской области 31 248 рублей, в общей сумме 41 248 рублей. При этом принято во внимание отсутствие доказательств несоразмерности данных расходов со стороны налогового органа.

Судом также принято внимание, что представителями налоговых органов при наличии возражений против удовлетворения заявления о взыскании заявителем судебных расходов не представлены доказательства иного разумного предела судебных издержек по делу.

Доводы налоговых органов о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Последний судебный акт по делу - решение суда вынесено 12.12.2022. Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде через сервис подачи "Мой арбитр" 11.04.2023, т.е. в установленный срок, зарегистрировано в САС АИС "Судопроизводство" 15.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 41 248 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу N А55-15930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева