Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 03АП-4934/23 по делу N А33-31814/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-31814/2022

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд": Артюшенко А.О., представителя по доверенности 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2462043179, ОГРН 1152468034124)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2023 года по делу N А33-31814/2022

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2466226818, ОГРН 1102468003538, далее - истец, ООО "Нефтетрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2462043179, ОГРН 1152468034124, далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими расчету на сумму 900 000 рублей по день фактической оплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 2 октября 2022 по дату вынесения решения и с последующим начислением процентов на будущее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 900 000 рублей долга, 21 636 рублей 99 копеек процентов, проценты с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и действующей ставки Банка России в соответствующий период, 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Победа" в доход федерального бюджета 433 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу N А33-31814/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нефтетрейд" о взыскании 169 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Победа" в пользу ООО "Нефтетрейд" 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив стоимость подлежащих взысканию услуг представительства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции включил в свой расчет расходы по вступлению в дело, изучению документов и подготовке претензии в сумме 9000 рублей. По мнению ответчика, стоимость составления претензии с учетом обстоятельств спора и рассмотренного дела не может быть более 3000 рублей, стоимость подготовки искового заявления, направления его сторонам и в суд, определенную судом в размере 25 000 рублей, стоимость каждого из двух судебных заседаний по делу в сумме 17 000 рублей является завышенной, необходимо снизить до 15000 рублей. 10 000 рублей и 8000 рублей соответственно. Ответчик не соглашается с выраженной в определении позицией суда первой инстанции о том, что дело является сложным. Полагает, что стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу подлежит снижению с 25 000 рублей до 15 000 рублей, а стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15 000 рублей до 8000 рублей, стоимость ведения процесса по взысканию судебных расходов с 22 000 рублей до 12 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Ключук Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 734 от 15.11.2022.

15.11.2022 между ИП Ключук Н.А. и Стриговым Я.А. заключен договор поручения. 15.11.2022 между ИП Ключук Н.А. и Степановой А.В. заключен договор поручения.

Сторонами согласованы перечень услуг и их стоимость.

Сторонами подписан акт от 05.06.2023.

Истец представил расчет расходов на сумму 169 500 руб.:

N	Наименование услуги	Стоимость
1	Вступление в дело, изучение документов, подготовка претензии	15 500 руб.
2	Подготовка искового заявления, направление его сторонам и в суд	25 000 руб.
3	Подготовка заявления об уточнении исковых требований, отправка в суд	14 000 руб.
4	Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 28.12.2022 г.	17 000 руб.
5	Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.01.2023 г.	17 000 руб.
6	Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов	7 000 руб.
7	Отзыв на апелляционную жалобу	25 000 руб.
8	Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 15.05.2023 г.	20 000 руб.
9	Ходатайство о выдаче и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов	7 000 руб.
10	Ведение процесса по взысканию судебных расходов	22 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения от 09.12.2022 N 1502 на сумму 169 500 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседания в суде первой инстанции 28.12.2022, 26.01.2023, в суде апелляционной инстанции 15.05.2023, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.08.2023.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., cоставление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, взысканные судом первой инстанции расходы на подготовку искового заявления с учетом подготовки претензии в общей сумме 30 000 руб. не превысили минимальные рекомендуемые ставки за услуги по подготовке искового заявления (42 000 руб.).

Кроме того, взысканная стоимость ведения процесса по взысканию судебных расходов в размере 22 000 руб. не превышает совокупную стоимость (24 000 руб.) с учетом минимальных рекомендуемых ставок за услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции (18 000 руб.), за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.).

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 140 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-31814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская