Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 16АП-2490/23 по делу N А15-2135/2023

г. Ессентуки

21 сентября 2023 г.

Дело N А15-2135/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А15-2135/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к открытому акционерному обществу "Гостиница Каспий" (г. Махачкала, ИНН 0541003425, ОГРН 1020502626275) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница Каспий" (далее - ответчик, общество, ОАО "Гостиница Каспий") о взыскании 135 789 руб. 79 коп. основного долга по договору N 103811025944 от 01.09.2013 за поставленную в феврале, апреле-июне 2020 года электрическую энергию и 79 858 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 30.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гостиница Каспий" в пользу ПАО "ДЭСК" взыскано 135 789 руб. 79 коп. задолженности и 67 170 руб. 67 коп. неустойки, с дальнейшим начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Гостиница Каспий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора; судом не учтено, что в его адрес истцом не направлялись первичные документы, в том числе ведомости электропотребления, акты снятий показаний приборов учета, счета-фактуры; оплата электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме. Ответчик указал, что истец требует оплату задолженности за период, превышающий сроки исковой давности, с учетом сальдо на 01.01.2018 в размере 56 045 руб. Также апеллянт ссылается на неполучение претензии о погашении задолженности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Отзыв на жалобу не представлен.

Поступившее от апеллянта ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А15-2135/2023 надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Гостиница Каспий" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 103811025944 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате, приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии, за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года по 31-го декабря с условием о пролонгации.

Во исполнение договорных обязательств, истец за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 поставил ответчику электроэнергию в количестве 44 580 кВт.ч. на общую сумму 190 014 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и отчеты о потребленной электроэнергии.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии оплачена обществом не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 135 789 руб. 79 коп.

Направленная в адрес общества претензия от 26.01.2023 исх. N 04-27 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии.

Объем и стоимость электрической энергии ответчиком документально не оспорены. Доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что в его адрес истцом не направлялись первичные документы, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку денежное обязательство по оплате фактически потребленного ресурса возникает у ответчика независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур или подписания актов оказанных услуг.

Кроме того, из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Указывая на то, что ему не направлены акты снятий показаний приборов учета, ответчик не учитывает, что в силу пункта 5.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и направления их истцу возложена на потребителя. Истец производит расчеты на основании показаний, полученных от ответчика.

Доказательств недостоверности представленных истцом сведений об объемах коммунального ресурса ответчиком не представлено, как не представлено мотивированных возражений и контррасчета задолженности.

Ссылки апеллянта на оплату спорной суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, превышающий сроки исковой давности, с учетом входящего сальдового остатка по состоянию на 01.01.2018 в размере 56 045 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имелась задолженность по оплате потребленного ресурса в размере 44 910 руб. 94 коп., которая частично оплачена платежным поручением от 30.01.2019 N 1 на сумму 44 000 руб., соответственно, остаток непогашенной задолженности по состоянию на январь 2019 составлял 910 руб. 94 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что в периоды 2019-2020 года истцом ежемесячно выставлялись к оплате счета-фактуры, которые частично оплачивались ответчиком. При этом, доказательств нарушения истцом положений статьи 319.1 ГК РФ при распределении поступивших от ответчика платежей, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом ко взысканию задолженности в размере 56 045 руб., имеющейся по состоянию на 01.01.2018, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорные периоды февраль, апрель-июнь 2020 года со ссылкой на платежные поручения, которые были бы зачтены истцом с нарушением указанного в них назначения платежей.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии в феврале, апреле-июне 2020 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 135 789 руб. 79 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020 по 30.03.2023 в размере 79 858 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения суда - 29.05.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.03.2020 по 30.03.2023 с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, согласно которому размер пени составил 79 858 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции также верно установил, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

В связи с этим, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому ее размер составил 67 170 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом положений пункта 6.3 договора, предусматривающего срок оплаты потребленного ресурса - до 18 числа следующего за расчетным месяцем, датой начала периода просрочки за февраль 2020 является 19.03.2020, а не 18.03.2020 как указал истец. Аналогичные нарушения допущены истцом при определении даты начала периода просрочки за апрель-июнь 2020.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (7,5%), согласно которому размер пени за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 превышает взысканный судом первой инстанции размер 67 170 руб. 67 коп.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При этом, истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, исчисленной за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания для изменения судебного акта отсутствуют.

С учетом положений Постановления N 7, в отсутствие доказательств оплаты долга на дату принятия судебного акта, требования истца о взыскании неустойки начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия от 26.01.2023 исх.N 04-27 об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр документов с отметкой органа почтовой связи.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части не являются обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А15-2135/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А15-2135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Судья

С.Н. Демченко