Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8397/23 по делу N А70-24339/2021

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А70-24339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2023) Милославского Севера Казимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-24339/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Содружество компаний "Тюменское строительное управление" (ИНН 7202197698, ОГРН 1097232016661) заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (ИНН 7204086094, ОГРН 1047200636636, далее - ООО "ЧОП "Аврора", кредитор) о возмещении судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2021 обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Аврора" (далее - ООО ЧОП "Аврора", кредитор) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Содружество компаний "Тюменское строительное управление" (далее - ООО СК "ТСУ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО СК "ТСУ" включено требование заявителя по делу в совокупном размере 1 133 460,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования банкротных процедур.

При этом 26.08.2022 в суд обратился кредитор с заявлением о привлечении Милославского Севера Казимировича (далее - Милославский С.К., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТСУ" в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, названное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЧОП "Аврора" 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Милославского С.К. судебных издержек в размере 100 571,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-24339/2021 заявление удовлетворено частично. С Милославского С.К. в пользу ООО "ЧОП "Аврора" взысканы судебные расходы в размере 93 273,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Милославский С.К. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление частично в сумме 32 112 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на чрезмерность судебных расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности.

Определением от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по настоящему делу.

В силу абзаца 1 части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.10.2021 между кредитором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) сыскное предприятие "Инкогнито" (исполнитель) заключен договор N 22 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2022 N 1 и от 01.12.2022 N 2) на оказание услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Милославского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТСУ", представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представлению интересов ООО "ЧОП "Аврора" при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в следующих размерах:

- на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции - 62 500 руб.,

- на стадии апелляционного обжалования - 25 000 руб.

В пункте 2.6.4 договора от 10.10.2021 N 22 и пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 2 закреплено, что расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика за пределами города Тюмени (расходы на проезд, проживание, отправку корреспонденции, копирование документов и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения услуг в интересах заказчика) оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 28.02.2023 заказчик и исполнитель подтвердили оказание следующих услуг и их стоимость:

- устная консультация - 2 500 руб.,

- изучение представленных заказчиком дополнительных документов, включая заключение по правовому вопросу; составление заявления в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Милославского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТСУ" - 30 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.,

- ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оплата фактически оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 26.04.2022 N 345, от 21.11.2022 N 985, от 30.11.2022 N 1001, от 27.04.2023 N 200.

Таким образом, объем представленных доказательств подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ЧОП "Аврора" частично в размере 80 202 руб. из расчета стоимости участия в 1 судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 руб., в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции в 15 000 руб., стоимости составления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в 25 202 руб., отзыва на жалобу - в 10 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, при том, что указанные обстоятельства уже учитывались судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не приведено и не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ЧОП "Аврора" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 202 руб.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО ЧОП "Аврора" включены транспортные расходы в сумме 8 762 руб. и расходы на оплату гостиничных услуг - 3 350 руб.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы подтверждены представленными заявителем проездными и платежными документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов на проезд (8 762 руб.) и проживание (3 350 руб.), а также почтовых расходов в размере 959 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу N А70-24339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева