Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14320/23 по делу N А53-41014/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-41014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Арман А.С. по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: Токаревой С.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича (ОГРНИП 318619600222170, ИНН 616700444206)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-41014/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича (ОГРНИП 318619600222170, ИНН 616700444206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия детства" (ОГРН 1066168065600, ИНН 6168013040),

при участии третьих лиц: Коровайко Карины Александровны (ИНН 611104848054), индивидуального предпринимателя Коровайко Андрея Викторовича (ОГРНИП 318619600222162, ИНН 616200281190), Хаустовой Любови Александровны, индивидуального предпринимателя Калиниченко Анжелики Ованесовны (ОГРНИП 319619600029570, ИНН 616701013570),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебанов Аркадий Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Чебанов А.О.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия детства" (далее - ответчик, общество, ООО "Академия детства") (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, пом. 4-14 (кадастровый номер 61:44:0040442:1616, государственная регистрация права N 61:44:0040442:1616-61/011/2019-2 от 13.11.2019), а также помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, пом. 15-36 (кадастровый номер 61:44:0040442:1617, государственная регистрация права N 61:44:0040442:1617-61/014/2019-2 от 13.11.2019) в размере 9052960 руб. за период с 01.03.2020 по 31.12.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 в размере 35105,67 руб. за период с 05.01.2020 по 30.03.2023;

- процентов за пользование чужими средствами в связи с неоплатой неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещения в период с 01.01.2020 по 24.10.2023:

по состоянию на 24.11.2022 в размере 59104,70 руб.;

за период с 25.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- обязании общества освободить нежилые помещения общей площадью 985, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, 3 этаж, а именно: нежилое помещение площадью 247,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040442:1616 и нежилое помещение площадью 738,3 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040442:1617;

- взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства освободить помещения в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровайко Карина Александровна, индивидуальный предприниматель Коровайко А.В., Хаустова Л.А., индивидуальный предприниматель Калиниченко Анжелика Ованесовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чебанов А.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- не дана оценка приобщенному в материалы дела лингвистическому исследованию, в соответствии с результатами которого у Хаустовой Л.А. отсутствовали полномочия на подписания рассматриваемого договора;

- ответчиком не производилось перечисление арендной платы за пользование нежилым помещением, что является существенным нарушение условий договора и препятствием для признания поведения арендатора добросовестным;

- поведение сособственников спорного помещения Коровайко К.А., Коровайко А.В. и ответчика в рамках настоящего спора направлено на причинение ущерба Чебанову А.О. и получения собственной выгоды, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Не указаны причины, по которым суд считает не подлежащим применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведения аффилированных лиц - допустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Академия детства" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до выступления в силу судебного акта по делу N 2-3475/2023.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы истца, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чебанов А.О., является правообладателем 348/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, пом. 4-14 (кадастровый номер 61:44:0040442:1616, государственная регистрация права N 61:44:0040442:1616-61/011/2019-2 от 13.11.2019), а также правообладателем 348/1000 долей в праве собственности на нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, пом. 15-36 (кадастровый номер 61:44:0040442:1617, государственная регистрация права N 61:44:0040442:1617-61/014/2019-2 от 13.11.2019) (далее - помещения).

Как указывает истец, ООО "Академия детства" в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, занимает помещения без его согласия, в отсутствие документов, подтверждающих право использования данных помещений, чем нарушает права и законные интересы собственника, кроме того, не осуществляет оплату за фактическое использование помещений, ссылаясь на выводы информационного письма оценщика ООО "Интер-Эксперт" Гнедчика Д.А. N 219 от 20.10.2022 о том, что право пользования на условиях аренды в течение одного месяца нежилым помещением N 4-14 с кадастровым номером 61:44:0040442:1616, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, составляет 270000 руб. в месяц, право пользования на условиях аренды в течение одного месяца нежилым помещением N 15-36 с кадастровым номером 61:44:0040442:1617, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, дом 46, составляет 550000 руб. в месяц, общая стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование помещений за последние 3 года применительно к доле - 348/1000 составляет 10272960 руб.

На основании изложенного предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за последние 3 года в размере 10272960 руб., процентов за пользование чужими средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, а также об обязании общества освободить помещения, а в случае неисполнения обязательства освободить помещения в установленный судом срок просит присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В связи произведенным 31.03.2023 обществом перечислением денежных средств на общую сумму 1420000 руб., предприниматель уточнил исковые требования.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между Коровайко К.А., Коровайко А.В., Чебановым А.О. и ООО "Академия детства", нежилое помещение площадью 985,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 46, оф. 1, передано в аренду до 31.12.2019, стоимость аренды за 6 месяцев составила 600000 руб. (по 200000 руб. каждому сособственнику).

Ссылаясь на то, что из буквального толкования указанного договора аренды не следует возможность продления договора на тех же условиях сторонами, с 01.01.2020 со стороны ООО "Академия детства" возникло внедоговорное пользование помещением. Предприниматель засчитал перевод денежных средств по платежному поручению N 131 от 31.03.2023 на сумму 200000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 01.07.2019 за период пользования помещением с 01.07.2019 по 31.12.2019.

За период пользования помещением с 01.01.2020 по 31.12.2022 расчет за пользование помещением производен исходя из стоимости пользования помещением в месяц равном 820000 рублей, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 29520000 руб. (820000 x 36), а сумма, подлежащая выплате Чебанову А.О. как собственнику 348/1000 доли в праве собственности на помещение - 10272960 руб.

Денежные средства, переведенные по платежным поручениям N N 132, 133, 133 от 31.03.2023 на общую сумму 1220000 руб., предприниматель засчитал в счет оплаты предъявленного неосновательного обогащения в части указанной суммы.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца остаток суммы неосновательного обогащения за пользования спорным помещением за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 составил 9052960 руб.

Также истцом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым им начислены проценты в размере 35105,67 руб. за период с 05.01.2020 по 30.03.2023.

Арбитражный суд Ростовской области не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие договора аренды в отношении спорных помещений, отсутствие оплаты и его согласия на использование обществом помещений, долевым сособственником которых он является наряду с Коровайко К.А. (304/1000) и Коровайко А.В. (348/1000).

Однако судом первой инстанции установлено, а апеллянтом не доказано обратное, что между арендатором ООО "Академия детства" и арендодателями Коровайко К.А., Коровайко А.В., Чебановым А.О., являющимися собственниками долей в нежилых помещениях общей площадью 985,9 кв.м, в том числе с кадастровым номером 61:44:0040442:1616 площадью 247,6 кв.м и кадастровым номером 61:44:0040442:1617 площадью 738,3 кв.м заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.01.2022 по 30.11.2022.

От имени Чебанова А.О. договор подписан его представителем Хаустовой Л.А. по доверенности N 61АА7885341 от 26.02.2021, удостоверенной Бондаренко Н.В. - нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Данной доверенностью Чебанов А.О. уполномочил Хаустову Л.А. от его имени правом заключать, изменять, расторгать договоры аренды (на стороне арендодателя) на принадлежащие Чебанову А.О. все нежилые помещения (парковочные места), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский, д. 46.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Хаустовой Л.А. полномочий на заключение договора аренды от 01.01.2022 подлежит отклонению.

Помещения истцом лично переданы в аренду ответчику по договору от 01.07.2019. На момент заключения договора от 01.01.2022 доверенность Чебановым А.О. не отозвана.

С учетом изложенного, выводы, указанные лингвистическом исследовании, представленном истцом в дело, не имеют правового значения.

Договор аренды от 01.01.2022 заключен в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 7.2 договора). Чебанов А.О. располагает одним из экземпляров указанного договора аренды.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонен доводы истца о том, что ответчик пользуется спорными помещениями в отсутствии документов, подтверждающих право их использования.

Поскольку арендодатели ни до 30.11.2022, ни в последующем не отказались от договора аренды, предупредив арендатора в установленном порядке, то договор аренды согласно правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим и заключенным на неопределенный срок.

В силу правила пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Все трое участников долевой собственности распорядились нежилыми помещениями, передав их в аренду обществу.

Договор аренды от 01.01.2022 является действующим и заключенным на неопределенный срок, обратного не доказано.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ИП Чебановым А.О. в материалы дела не представлено согласие остальных участников долевой собственности (Коровайко А.В. и Коровайко К.А.) на расторжение с ООО "Академия детства" договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022.

Напротив, из отзыва участника долевой собственности Коровайко А.В., следует, что ни он, ни Коровайко К.А. не уполномочивали Чебанова А.О. заключать и подписывать от их имени какой-либо договор аренды (договор аренды с Калиниченко А.О.) и иные документы, в отношении принадлежащих Коровайко А.В. 348/1000 доли и Коровайко К.А. 304/1000 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0040442:1616 и кадастровым номером 61:44:0040442:1617 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 46, пом. 4-14, 15-36, соответственно.

Участники долевой собственности требований о прекращении договора аренды не заявляли, таких полномочий истцу не передавали, что исключает возможность распоряжаться совместной долевой собственностью истцом самостоятельно.

На основании изложенного требование истца об освобождении ответчиком нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040442:1616 и кадастровым номером 61:44:0040442:1617, является незаконным и правомерно оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что ранее между теми же арендодателями и обществом 01.07.2019 заключен договор аренды от 01.07.2019 (т. 2, л.д. 1-2) на те же нежилые помещения общей площадью 985,9 кв. м сроком до 31.12.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный договор подписан истцом лично, а не представителем по доверенности.

Арендодатели ни до 31.12.2019, ни в последующем, не отказывались от договора аренды от 01.07.2019, предупредив арендатора в установленном порядке.

Соответственно, указанный договор аренды, согласно правилам пункту 2 статьи 610 и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался заключенным на неопределенный срок, и действовал до заключения нового договора аренды от 01.01.2022.

Таким образом, ООО "Академия детства" весь спорный период пользовалось нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040442:1616 площадью 247,6 кв.м и кадастровым номером 61:44:0040442:1617 площадью 738,3 кв.м на основании договоров аренды, заключенных с собственниками спорных нежилых помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы истца о незаключенности указанных договоров, ссылающегося на отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, противоречат материалам дела.

Истец полагая, что за период после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2019, в буквальном прочтении не предусматривающего его продление на тех же условиях, то есть с 01.01.2020 и по 31.12.2022 внедоговорного использования помещением, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в рыночном размере, определенном привлеченным им оценщиком, основывает свои требования о взыскании на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), установив, что спорные помещения переданы во временное владение и пользование обществу во исполнение договора аренды от 01.07.2019 и им по настоящее время из такого пользования не возвращались, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, в том числе в связи с ее оплатой обществом в период рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает верным.

В связи с допущенными просрочками в оплатах в отсутствие в договорах соглашения о неустойке за просрочку оплат и с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом признано правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.06.2023 в сумме 145465,02 руб.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены обществом в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (платежное поручение N 282 от 27.06.2023 на сумму 140267,28 руб.; платежное поручение N 303 от 12.07.2023 на сумму 5197,74 руб.).

С учетом того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, процентов в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебной неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на то, что поведение сособственников спорного помещения Коровайко К.А., Коровайко А.В. и ответчика в рамках настоящего спора направлено на причинение ущерба Чебанову А.О. и получения собственной выгоды, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком и третьими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общество произвело оплату по договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд учёл то, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены в части в период рассмотрения спора в суде.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 9 от 20.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-41014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев