Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13572/23 по делу N А65-13817/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-13817/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу N А65-13817/2023 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье", г. Москва (ОГРН 1196196026410, ИНН 6164127487) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском", г. Казань (ОГРН 1181690079295, ИНН 1660319099) о взыскании 86 502.32 руб. убытков,

третье лицо: обществj с ограниченной ответственностью "НВК "Ниагара", г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье" (далее - истец, ООО "ВОЛК Поволжье"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик), о взыскании 86502,32 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец, предлагая в заявке два вида подвижного состава на выбор: либо "Термос" / либо "Реф" должен был учесть обстоятельства, связанные с погодными условиями на пути следования, будучи сам профессиональным перевозчиком должен был оценить риски, связанные с предлагаемым в заявке типом подвижного состава в виде "Термос" и связанные с ним негативными последствиями перевозки быстро замерзающей продукции в зимних условиях в регионах с аномальными морозами. По мнению заявителя жалобы, ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения порчи груза, которая стала возможным вследствие необеспечения истцом, который сам является профессиональным перевозчиком, должного контроля над процессом подачи Заявки на перевозку воды на подвижной состав в виде "Реф" - Рефрижератор с учетом температуры окружающего воздуха, маршрута перевозки и особенностей перевозимого груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 13.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

08.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу N А65- 13817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 между ООО "ВОЛК Поволжье" (перевозчик) и ООО "НВК "Ниагара" (клиент) заключен договор на оказание услуг на грузоперевозки N НВ-752, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги (услуги по перевозке) вверенных ему грузов на территории РФ на автотранспорте, принадлежащем перевозчику на праве собственности, праве аренде, либо с привлечением третьих лиц, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1 договора).

Пунктом 4.5 договора N НВ-752 ОТ 16.04.2021 установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления (отгрузки) до момента выдачи его получателю, указанному клиентом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выше указанному договору, истцом в качестве перевозчика привлечено ООО "Транском".

14.12.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 58.

Пунктом 2.5. договора от 14.12.2021 N 58 установлено, что перевозчик обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной и иных перевозочных документов.

Пунктом 2.11. договора от 14.12.2021 N 58 установлено, что перевозчик обязан обеспечивать соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку (например, "ВЕРХ", "НЕ КАНТОВАТЬ" и т.п.).

Пунктом 6.2. Договора от 14.12.2021 N 58 стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, транспортной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

В рамках договора от 14.12.2021 N 58 между истцом и ответчиком согласована заявка N б/н на перевозку груза "газ.напитки" по маршруту г. Челябинск - г. Уфа, грузоотправитель - НВК Ниагара, грузополучатель - Трейд Бир, дата и время подачи под загрузку 07.01.2023 до 19-00 (круглосуточно), срок доставки - 09.01.2023, требуемый тип подвижного состава - термос/реф заморозка груза не допускается, а/м - Скания Н664КН/716, ВН2696/16, водитель - Русаков Андрей Геннадьевич.

Из искового заявления усматривается, что груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика - Русакова А.Г. в накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373, транспортной накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373.

Водитель ответчика (Русаков А.Г.) прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве и получил груз в количестве 2 613 мест на сумму 612806,40 руб., что подтверждается подписью водителя в товарной накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373.

В ходе разгрузки транспортного средства грузополучателем обнаружен замороженный товар, лопнувшие бутылки, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.01.2023 N УНВ00001373, подписанный водителем Русаковым А.Г. без возражений и замечаний.

Согласно пояснениям истца, стоимость поврежденного (испорченного) груза, исходя из цены в товарной накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373, составила 161 566,56 рублей. По договоренности истца и грузоотправителя ООО "НВК "Ниагара" сумма возникшего ущерба была уменьшена до 86 502,32 рублей.

24.03.2023 третье лицо ООО "НВК "Ниагара" направил претензию N 48 в адрес истца с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 86 502,32 руб.

03.04.2023 истец возместил ООО "НВК "Ниагара" ущерб, удовлетворил претензию N 48 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10488.

В результате повреждения груза в процессе перевозки по вине ответчика, истец понес убытки размере 86 502,32 рублей.

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 86 502,32 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из товарно-транспортной накладной N 6200154024/1 от 08.03.2022 следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в ТН не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во время приемки доставленного груза, грузополучателем обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза, о чем был составлен Акт 09.01.2023 N УНВ00001373 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который подписан представителями грузополучателя и водителем Русаковым А.Г.

Исходя из цен в товарной накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373, накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373 стоимость утраченного груза составила 161 566,56 рублей.

Истец предпринял меры для снижения размера возникшего ущерба путем переговоров с грузоотправителем и производителем продукции ООО "НВК "Ниагара".

В результате размер ущерба за утраченный груз был рассчитан ООО "НВК "Ниагара" по себестоимости товара (без торговой наценки) и составил 86 502,32 рублей, расчет представлен в материалы дела.

Указанный ущерб был компенсирован истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10488 от 03.04.2023 на сумму 86 502,32 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, доказанности факта повреждения груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 86 502,32 руб..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец как профессиональный перевозчик должен был указать требуемый тип подвижного состава исключительно как рефрижератор, что исключило бы заморозку перевозимого груза.

Между тем, ответчик, являясь профессиональным участником процесса перевозки груза мог и должен был заранее (до подачи транспортного средства под загрузку) ознакомиться со свойствами и характеристиками груза, указанного в транспортном заказе, и особенностями его перевозки, и, при необходимости, запросить дополнительные сведения у истца.

В пункте 5 транспортной накладной от 08.01.2023 N УНВ00001373 указаны особые условия перевозки груза - температура +5 до +18.

В силу п. 2.11. договора от 14.12.2021 N 58 перевозчик обязан обеспечивать соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку (например, "ВЕРХ", "НЕ КАНТОВАТЬ" и т.п.).

Согласно п. 6.2. Договора от 14.12.2021 N 58 ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, транспортной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по делу N А65-13817/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова