Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 02АП-6189/23 по делу N А29-2010/2023

г. Киров

25 сентября 2023 г.

Дело N А29-2010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Принеслик Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу N А29-2010/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Принеслик Светлане Викторовне

третье лицо: Зинченко Лев Александрович,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Принеслик Светланы Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинченко Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Принеслик С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По пункту 1 протокола ответчик пояснил, что в процедуре реструктуризации долга не предусмотрено обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; формирование описи имущества гражданина не является инвентаризацией и напрямую зависит от добросовестного поведения должника; в отношении спорного имущества должник реализовал право на исключение имущества из конкурсной массы. По пункту 4 протокола арбитражный управляющий отметил, что допущенные в протоколе опечатки в части наименования арбитражного суда и номера дела устранены, иные необходимые сведения в протоколе собрания кредиторов имеются.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2023 по делу N А29-10787/2020 (З-68217/2023) в исключении из конкурсной массы Кулешова С.А. земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 отказано. Административный орган также настаивает на наличии нарушения, указанного в пунктах 3 и 4 протокола об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ссылка Управления на определение арбитражного суда, которым рассмотрены требования должника об исключении земельных участков из конкурсной массы, подтверждает зависимость формирования (окончания) описи имущества должника от модели поведения самого должника. Относительно нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.09.2021 собрания кредиторов должника ответчик пояснил, что законодателем не предусмотрено исключение при подсчете срока даты публикации и даты проведения собрания кредиторов. Также Принеслик С.В. настаивает на отсутствии оснований для указания в протоколе собрания кредиторов пола должника.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-10787/2020 в отношении Кулешова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Принеслик С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 Кулешов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Принеслик С.В.

Управлением в отношении Принеслик С.В. 24.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Управление пришло к выводу, что Принеслик С.В. допущены следующие нарушения при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кулешова С.А:

1) не проведена оценка стоимости находящихся в собственности Кулешова С.А. земельных участков, не направлено в суд положение о порядке реализации земельного участка, не осуществлён выдел доли Кулешова С.А. из земельного участка;

2) не истребованы у Кулешова С.А. документы в отношении ООО "Инвестиционная компания Капитал Юг";

3) сообщение о проведении 27.09.2021 собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

4) протокол собрания кредиторов от 27.09.2021 составлен с нарушением установленных требований.

По факту выявленных наращений 21.02.2023 Управление составило в отношении Принеслик С.В. протокол N 00111123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, привлек Принеслик С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов по первому и четвертому пункту протокола.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку отзыв Управления на апелляционную жалобу финансового управляющего содержит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части принятия пункта 3 протокола, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Административный орган установил, что Принеслик С.В. в период с 14.10.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника) по 21.02.2023 (дата составления протокола)

- не провела оценку земельных участков Кулешова С.А. (с кадастровым номером 11:20:0606006:189, находится в общей совместной собственности, и с кадастровым номером 11:20:0601004:718, находится в личной собственности), в том числе оценку доли Кулешова С.А. в земельном участке с кадастровым номером I 1:20:0606006:189,

- не представила в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718,

- не требовала выдела доли Кулешова С.А. из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606006:189 с целью последующего представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли Кулешова С.А. в земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606006:189 либо, если выдел не возможен, выплаты ему стоимости его доли другими участниками общей собственности (пункт 3 статьи 254, пункты 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исключил нарушение, связанное с тем, что финансовым управляющим не проведена оценка стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 11:20:0606006:189, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой должника, а также с непринятием мер по выделу доли Кулешова С.А. из данного земельного участка. Кроме того судом исключено нарушение, связанное с непринятием мер по оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718, поскольку соответствующая оценка была проведена финансовым управляющим.

Указанные выводы суда стороны не оспаривают.

Нарушение Принеслик С.В. норм Закона о банкротстве в части ненаправления в суд заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 суд признал доказанным.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суд правомерно применил к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина введена 14.10.2021 сроком до 02.03.2022, в последующем процедура банкротства продлевалась до 01.08.2022, 07.12.2022, 03.05.2023.

Из материалов дела следует, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 11:20:0601004:718, находится в собственности Кулешова С.В. Согласно отчету финансового управляющего от 13.09.2021 данное имущество включено в конкурсную массу должника, по оценке финансового управляющего стоимость данного имущества составила 60 676 рублей.

После проведения оценки данного имущества и введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Установленный законодательством месячный срок для совершения указанных мероприятий истек.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения Принеслик С.В. пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в процедуре реструктуризации долгов не предусмотрено обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, подлежит отклонению. Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением после проведения оценки данного имущества и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Аргумент заявителя жалобы о том, что должник препятствовал деятельности финансового управляющего, не представлял опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, подлежит отклонению. В данном случае противоправные действия должника не исключают событие вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату 13.09.2021 финансовый управляющий установил наличие у Кулешова С.А. земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 и провел его оценку, то есть получение соответствующих сведений от должника ответчику не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, наличие у должника права на исключение имущества из конкурсной массы в данном случае также не является основанием для исключения рассматриваемого эпизода. Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 финансовый управляющий не привел. В рамках дела N А29-10787/2020 судебный акт об исключении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:718 на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не принят.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, равно как и пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривает, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный указанными нормами Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как таковое размещение сообщения в ЕФРСБ событием, от которого исчисляется 14-дневный срок, не является. Из буквального толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что таким событием является именно собрание кредиторов, до проведения которого арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение. При этом день публикации сообщения в ЕФРСБ включается в 14-дневный срок.

Из материалов дела видно, что сообщение N 7323401 о проведении 27.09.2021 собрания кредиторов должника финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 13.09.2021. Установленный законом 14-дневный срок истек 26.09.2021, собрание кредиторов проведено 27.09.2021, то есть на 15 день после опубликования сообщения в ЕФРСБ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил указанный эпизод.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанной нормы финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов неверно указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве; не указаны основания проведения собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов (точный адрес), не указано общее количеств голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса, не указаны результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Доводы ответчика о наличии опечаток и намерении арбитражного управляющего отразить требуемую информацию в протоколе подлежат отклонению, поскольку не исключают событие вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обязанность финансового управляющего по указанию пола должника в протоколе собрания кредиторов действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Принеслик С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Принеслик С.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Принеслик С.В. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу N А29-2010/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу N А29-2010/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Принеслик Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина