Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-31014/23 по делу N А56-5583/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-5583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31014/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-5583/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(далее - ответчик) о взыскании 271 628 руб. 82 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 судом принят отказ публичного акционерного общества "Трансконтейнер" от иска; производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 12 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, не соответствует цене иска 271 628 руб. 82 коп., при которой государственная пошлина составляет 8 433 руб. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика должно быть взыскано 30% государственной пошлины, а 70 % государственной пошлины должно быть возвращено истцу.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем первым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, при котором истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на ответчика может быть отнесено не более 30% государственной пошлины по иску противоречат нормам материального права, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска в суд.

В силу этого, исходя из положений подпункта абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, пропорциональная размеру добровольно удовлетворенных им исковых требований.

Однако, при отнесении на истца расходов истца по государственной пошлине по иску судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, который при сумме иске 271 628 руб. 82 коп., исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 433 руб., в силу чего отнесение на ответчика государственной пошлины по иску в размере 12 552 руб. необоснованно.

Кроме того, судом не дана оценка относимости приложенного истцом к исковому заявлению платежного поручения от 13.09.2022 N 2598 (л.д. 6) на сумму 12 552 руб., представленного в обоснование несения расходов на уплату государственной пошлины.

Так, указанное платежное поручение в назначении платежа содержит "государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Калининградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", сумма иска 477 583 руб.".

Таким образом, при подаче истцом иска на сумму 271 628 руб. 82 коп. и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный документ не может быть принят судом как подтверждающий факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 N 2598, в счет оплаты по настоящему делу апелляционным судом не установлено; соответствующие требованиям части 6 статьи 333.40 НК РФ документы не представлены.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 8 433 руб. подлежит взысканию с ответчика не пользу истца в качестве судебных расходов, а в доход федерального бюджета.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-5583/2023 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 8 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская