Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-8851/24 по делу N А56-121660/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-121660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2024) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-121660/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба"

к: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления N 1223/23 от 19.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пулковская усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении N 1223/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначение штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пулковская усадьба" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 21.06.2019 N 78-000633.

В связи с поступлением в контрольный (надзорный) орган сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращении от 25.08.2023 N ОБ-247-17/23-0-0 в период с 05.09.2023 по 18.09.2023 Инспекцией на основании решения N 03/321/23-К-р от 04.09.2023 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "Пулковская усадьба" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 205, лит. А.

В ходе проверки Инспекцией выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно наличие задолженности Общества по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 205, лит. А перед ресурсоснабжающей организацией - ГУП "ТЭК СПб" в размере, превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору ресурсоснабжения, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-10646/2023, согласно которому сумма подтвержденной задолженности по спорному МКД составила 839127 руб. 02 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору холодного водоснабжения от 15.07.2022 N 14-115135-ЖФ-СОИ-ВС, составляющие 15112,53 руб.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-10646/2023, согласно которому сумма подтвержденной задолженности по спорному МКД составила 845707 руб. 16 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору водоотведения от 15.07.2022 N 14-115136-ЖФ-СОИ-ВО, составляющие 27199,53 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 18.09.2023.

По факту выявленных нарушений 21.09.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 03/321/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении N 1223/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.02.2024 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N1110)

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 205, лит. А осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000633 от 21.06.2019, следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт наличия у Общества задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-10646/2023, которым установлено, что:

- сумма задолженности за холодное водоснабжение составила 839127 руб. 02 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору холодного водоснабжения от 15.07.2022 N 14-115135-ЖФ-СОИ-ВС, составляющие 15112,53 руб.;

- сумма задолженности за водоотведение составила 845707 руб. 16 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору водоотведения от 15.07.2022 N 14-115136-ЖФ-СОИ-ВО, составляющие 27199,53 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлена и подтверждена судебным актом задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размерах, превышающих 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства (категория микропредприятие) административное наказание назначено Инспекцией в виде штрафа в размере 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 руб.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы административному органу и суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае Обществом не приведены и судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями правонарушения, материальным положением заявителя, позволяющие на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания ниже 125000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает, учитывая в том числе наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении N 1223/23 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.02.2024 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А56-121660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас