Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-1810/24 по делу N А29-14566/2023

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А29-14566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу N А29-14566/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237),

потерпевшие: Лозда Наталья Владимировна, Лозда Михаил Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 N 36/23/11000, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Лозда Наталья Владимировна (далее - Лозда Н.В.), Лозда Михаил Николаевич (далее - Лозда М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Управление указало, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в Управление поступило обращение Лозда Н.В. N 12554-кп о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (т. 1, л. д. 120-121).

Из жалобы следует, что 05.09.2014 Лозда Н.В. (Емельянова Н.В.) заключила с ООО "Русфинанс Банк" (переименован в ПАО "Росбанк") кредитный договор N 1257870-ф на сумму 420 780 рублей. В 2017 Банк обратился в суд. Суд обязал взыскать задолженность по кредитному договору. 07.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на имеющееся решение суда и возбужденное исполнительное производство, начиная с ноября 2022 года Лозда Н.В. от сотрудников Банка стали поступать многочисленные звонки с требованиями немедленно погасить задолженность в полном объеме. Кроме того, сотрудники Банка звонят по поводу задолженности третьим лицам, которые не фигурируют в договоре, супругу должника Лозде М.Н. и ее несовершеннолетней дочери. Сотрудники Банка настойчиво просят взять кредит и погасить сразу весь долг.

11.04.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Бака дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2023 с Лозда Н.В. и Лозды М.Н. взяты объяснения, согласно которым 25.11.2022 в 14 часов 33 минуты на номер телефона, принадлежащий Лозде М.Н., поступил звонок от сотрудника Банк. Сотрудник представился работником Банка и сообщил ему, что его супруга имеет просроченную задолженность перед Банком. Сотрудник Банка уточнил ее актуальный номер телефона и просили, что бы он передал ей о необходимости связаться с Банком (т. 1, л. д. 123-124).

От Банка поступил ответ от 04.05.2023 N 209/882 с документами (т. 1, л. д. 133-143).

26.09.2023 должностное лицо Управления составило протокол N 43/23/11000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения заявителем пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

18.10.2023 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 36/23/11000, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение Банком пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной Лозда Н.В. задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановлений не пропущен.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ содержит один состав правонарушения - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам административного расследования, возбужденного определением от 11.04.2023.

По результатам данного административного расследования также вынесено постановление от 26.09.2023 N 34/23/11000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Закона N 100-З, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением, а также постановлением от 26.09.2023 N 34/23/11000 Обществу вменено нарушение положений Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с одним и тем же лицом, направленном на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика по одному кредитному договору.

Таким образом, Обществом в период с 15.11.2022 по 25.11.2022 совершено одно единое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Разделение совершенного Обществом административного правонарушения на отдельные эпизоды и вынесение по каждому из них постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 18.10.2023 N 36/23/11000.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие действующему нормативному регулированию.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу N А29-14566/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу N А29-14566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных