Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16621/23 по делу N А41-100670/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-100670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Крайнова Н.Л., доверенность от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-100670/22, по иску ООО "Им" (ИНН 7726085046, ОГРН 1027700038211) к ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (ИНН 7713741710, ОГРН 1127746031148) о взыскании 22 597 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Им" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 22 597 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМ" (истец) и ООО "Дельта-Москва" (ответчик) заключен договор N 77-2197-55232 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым, ответчиком должны быть выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности - пожарной сигнализации.

Стоимость работ по договору составила 226 540,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Истец в полном объеме оплатил стоимость работ 04.03.2022 (копия п/п N 23 прилагается).

Срок окончания работ по договору -19 апреля 2022 года.

Ответчик произвел частичный монтаж оборудования, но до настоящего времени работы не завершены. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока работ или изменении их стоимости не заключались.

17 июня 2022 истец направил ответчику претензию с требованием завершить монтаж оборудования и пуско-наладку системы (копия претензии и документов об отправке прилагаются) и письмо N 17.06.01 от 17 июня 2022 которым Истец пригласил представителей Ответчика для осмотра места работ, но в назначенное время представители ООО "Дельта-Москва" не явились (копия письма и почтовых документов представлены в материалы дела).

По результатам осмотра, представителями ООО "ИМ" в одностороннем порядке был составлен Акт о невыполненных работах по Договору, который был направлен ответчику. От получения указанного Акта ответчик уклонился.

Результатом работ по заключенному сторонами Договору является действующая система пожарной безопасности.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, осуществив полную предоплату работ.

Ответчик своих обязательств не исполнил, произвел частичный монтаж оборудования, к пуско-наладочным работам не приступал. Система противопожарной безопасности не работает, к использованию по своему прямому назначения не пригодна.

Ответчик не представил истцу результат работ, не исполнив тем самым свои обязательств по договору и не отработав полученную от истца предоплату, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 226 540,00 рублей.

Для защиты своих прав в августе 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ООО "Дельта-Москва" неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты по договору. Решением от 28 октября 2022 года по делу N А41-63539/22 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано по причине отсутствия расторжения спорного договора между сторонами.

С 18 ноября 2022 года договор N 77-2197-55232 был расторгнут в связи с неисполнением ООО "Дельта-Москва" его условий, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Истец указал, что в настоящее время ответчик к работам по пуско-наладке системы пожарной безопасности не приступал. Неотработанный аванс не вернул, на претензию не ответил. В связи с тем, что неработающая система пожарной безопасности не выполняет своих функций она не представляет никакой ценности для ООО "ИМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований. Решение суда о взыскании штрафных санкций мотивировано тем, что ответчик как подрядчик не выполнил работы в установленный договором сроки в связи с чем несет ответственность по ч. 1 ст. 708 ГК РФ, взыскал неустойку на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2022 по 24.05.2023, применив ставку рефинансирования ЦБРФ в размере 7,5%.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 22.022022 N 77-2197-55-232 не содержит условий, предусматривающие неустойку (штраф) за несоблюдение сроков выполнения работ.

Иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, исполнение спорного обязательства не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков выполненных работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-100670/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Им" в пользу ООО "Дельта-Москва" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев