Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-4242/23 по делу N А36-8561/2020

г. Воронеж

25 сентября 2023 г.

Дело N А36-8561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Чурилиной Е.Б., представителя по доверенности N 335/Д от 01.02.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Вервиенко Н.А., представитель по доверенности N 77/724-н/77-2021-2-383 от 24.05.2021, паспорт РФ;

от Меринова Вячеслава Владимировича: Старшинова К.М., представителя по доверенности N 48/47-н/48-2022-3-257 от 09.03.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 по делу N А36-8561/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 4 329 000,01 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340), Меринова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 4 329 000, 01 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искового требования в соответствии с решением суда по делу N А36-4577/2020, до вступления в законную силу которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 4 329 000, 01 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "НЛМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.09.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (далее - ООО "Инфинити Групп") не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "НЛМК" и Меринова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Меринова В.В. на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу обоснованной, отзыва ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу N А36-4577/2020, между ООО "Инфинити Групп" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, "Каско-лизинг" серии 0018120 N 0341043/18-ТЮЛ от 28.03.2018 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2019.

В период действия договора страхования 24.02.2019 по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, произошло ДТП с участием карьерного самосвала БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 6803УН48, принадлежащего ПАО "НЛМК", под управлением Меринова В.В., автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак О280СМ48, принадлежащего ООО "Инфинити Групп", под управлением Буркова П.В. и автомобиля Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 0288СМ48, принадлежащего ООО "Инфинити Групп", под управлением Есикова Р.В.

Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Меринов В.В., управляя карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 6803УН48, допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак О280СМ48, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак 0288СМ48.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Инфинити Групп" страховщик признал произошедшее 24.02.2019 ДТП страховым случаем и выдал ООО "Инфинити Групп" направление на ремонт от 18.06.2019 на СТОА ООО "МБ Трак сервис".

ООО "СК "Согласие" произвело выплату ООО "Инфинити Групп" страхового возмещения платежным поручением N 226511 от 16.07.2020 на сумму 1 468 024, 03 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 198842 от 22.06.2020 на сумму 2 611 849, 72 руб. и N 303571 от 17.09.2020 на сумму 30 000 руб. на расчетный счет ООО "МБ Трак Сервис" были перечислены денежные средства за проведение ремонтных восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела N А36-4577/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта N 201207 от 15.01.2021) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически произведенного ООО "МБ Трак Сервис" ремонта (наличие дефектов, не устраненных повреждений) по ценам официального дилера составляет 1 241 964 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 191 400 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Инфинити Групп" недоплаты определен решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу N А36-4577/2020 в сумме 1 032 419, 97 руб., включая величину утраты товарной стоимости.

Платежным поручением N 271045 от 19.08.2022 страховщик выплатил ООО "Инфинити Групп" денежные средства по решению Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу N А36-4577/2020, что подтверждается платежным поручением N 271045 от 19.08.2022.

Из экспертного заключения ООО "Ранэ-Северо-Запад" N 1003038-56 от 17.10.2022 следует, что стоимость устранения недостатков произведенного ООО "МБ Трак Сервис" ремонта составляет 413 293, 71 руб.

В претензии от 01.10.2020, направленной в адрес ПАО "НЛМК" 03.10.2020, страховщик просил возместить стоимость выплаченного им ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения указанной претензии, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации (с учетом принятого судом уточнения в соответствии с решением суда по делу N А36-4577/2020, до вступления в законную силу которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела).

Согласно уточненному исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы произведен следующим образом: 2 611 849, 72 руб. (оплата по счету N 0000000069 от 19.03.2020) + 1 468 024, 03 руб. (оплата по экспертному заключению N 33035/19 от 26.06.2020 и экспертному заключению N 573134-56 от 25.05.2020) + 30 000 руб. (оплата по счету N 55 от 21.08.2020) + 1 032 419, 97 руб. (оплата по решению суда по делу N А36-4577/2020) - 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника по договору ОСАГО) - 413 293, 71 руб. (стоимость устранения последствий некачественного ремонта согласно экспертному заключению N 1003038-56 от 17.10.2022) = 4 329 000, 01 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "СК "Согласие" 4 329 000, 01 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу N А36-4577/2020 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии вины водителя Меринова В.В. в ДТП от 24.02.2019 со ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении правильно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие состава административного правонарушения не опровергает тот факт, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате действий водителя Меринова В.В., который при управлении карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 6803УН48, принадлежащим ПАО "НЛМК", не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак О280СМ48.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2021 по делу N А36-4577/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих установленные судами трех инстанций в рамках дела N А36-4577/2020 обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено.

Предъявленный истцом к взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами, и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Из суммы взыскиваемого с ответчика в порядке суброгации ущерба истцом правильно исключено страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), и стоимость устранения недостатков в размере стоимости произведенного ООО "МБ Трак Сервис" ремонта (413 293, 71 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "СК "Согласие" 4 329 000, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "НЛМК" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельству отсутствия вины водителя Меринова В.В. в повреждении автомобиля ООО "Инфинити Групп" со ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Меринов В.В. при управлении карьерным самосвалом БЕЛАЗ 75453, государственный регистрационный знак 6803УН48, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак О280СМ48.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "НЛМК" об ошибочном расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также о том, что выводы заключения судебного эксперта от 15.01.2021 N 201207 и от 24.06.2021 N 210502 не могли быть положены в основу судебного решения по делу N А36-4577/2020, так как их нельзя признать доказанными и обоснованными, подлежат отклонению.

Ответчик участвовал в деле N А36-4577/2020 в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела N А36-4577/2020 в суде первой инстанции представители ПАО "НЛМК" возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству страховщика.

Проанализировав экспертное заключение от 15.01.2021 N 201207 и заключение эксперта от 24.06.2021 N 210502 (дополнительное к заключению от 15.01.2021 N 201207), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 28.07.2021, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А36-4577/2020 повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленных на стадии апелляционного рассмотрения дела N А36-4577/2020 ходатайств ООО "СК "Согласие" и третьего лица - ПАО "НЛМК" о назначении повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд округа поддержал позицию судов двух инстанций, в том числе применительно к отклоненным ходатайствам о назначении повторной судебной экспертизы.

Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы ПАО "НЛМК" относительно заключений судебного эксперта от 15.01.2021 N 201207 и от 24.06.2021 N 210502 аналогичным доводам, получившим судебную оценку в рамках дела N А36-4577/2020, и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на преодоление выводов судов по делу N А36-4577/2020 в отсутствие оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в данном деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 по делу N А36-8561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина