Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60861/23 по делу N А40-81185/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-81185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чарыевой Анастасии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-81185/23,

по иску ООО "Джиэмэс" (ОГРН: 1177746112708, ИНН: 9729055822)

к ИП Чарыевой Анастасии Дмитриевне (ОГРНИП: 321246800102324, ИНН: 244705377639)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Качалина Е.С. по доверенности от 12.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиэмэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чарыевой Анастасии Дмитриевне о взыскании неотработанного аванса по договору N 092/8СП/ГМС Гр-9 от 10.11.2021 г. в размере 460 492 руб. 49 коп., неустойки за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 95 195 руб. 83 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 684 795 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса г. в размере 460 492 руб. 49 коп., неустойка за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 47 597 руб. 92 коп., неустойку за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 342 397 руб. 92 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2021 года между ООО "ДжиЭмЭс" (далее - Подрядчик или Истец) и ИП Чарыева Анастасия Дмитриевна (далее - Субподрядчик или Ответчик) заключен договор N 092/8СП/ГМС Гр-9 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (далее - Работы) на объекте строительства "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее -Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 614 166,66 (Шестьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, которые подтверждаются:

платежным поручением N 4813 от 30 ноября 2021 года на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

платежным поручением N 67541 от 10 декабря 2021 года на сумму 307 083,33 (Триста семь тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки (перечислены третьим лицом АО "МСУ-1" за Истца с письменного согласия Ответчика);

платежным поручением N 23 от 10 января 2022 года на сумму 157 083,33 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

При этом Субподрядчик выполнил в рамках Договора работы на сумму 153 674, 17 рублей, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.02.2022 года и Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.02.2022 года.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), Субподрядчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее окончания 4 недели декабря 2021 года.

По состоянию на 02 февраля 2023 года Работы по Договору в полном объеме не выполнены.

08 февраля 2023 года в адрес Ответчика посредством АО "Почта России" была направлена претензия за исх. N 02/02-23-Юр от 02 февраля 2023 года (далее -Претензия), которой Истец:

на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора N 092/8СП/ГМС Гр-9 на выполнение субподрядных работ от 10 ноября 2021 года;

потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, а также перечислить пени за срыв сроков начала работ и за срыв сроков выполнения Работ.

Претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 460 492 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 49 копеек являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 092/8СП/ГМС Гр-9 от 10.11.2021 г. в размере 460 492 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы в части отсутствия оценки обстоятельства выполнения работ со стороны ответчика отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 95 195 руб. 83 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 684 795 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7. Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

К выполнению Работ Ответчик приступил с 01 января 2022 года, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.02.2022 года и Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.02.2022 года.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость Работ составляет 3 070 833,33 (Три миллиона семьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

Поскольку аванс был перечислен 30 ноября 2021 года, неустойка за срыв срока начала выполнения работ начисляется с 01 декабря 2021 года и составляет 95 195,83 руб.

В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), Субподрядчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее окончания 4 недели декабря 2021 года.

Поскольку работы в полном объеме должны были завершиться не позднее 23 декабря 2021 года, неустойка за срыв срока выполнения работ по состоянию на 02 февраля 2023 года, с учетом действия моратория, составляет 684 795, 83 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 47 597 руб. 92 коп., неустойку за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 342 397 руб. 92 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Оснований для изложения иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-81185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк