Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-457/24 по делу N А73-14648/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-14648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Балошиной Т.Н., по доверенности от 14.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.12.2023

по делу N А73-14648/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 496 706,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным N N ЭА570258, ЭЯ889823, ЭЯ836995, ЭЯ969815, ЭА944473, ЭА119007, ЭЯ537384, ЭА602343, ЭА331108, ЭА357630, ЭА117231, ЭА876965, ЭА971920, ЭЯ505644, ЭБ186473, ЭБ186497, ЭА115572, ЭА111067, ЭЯ833024, ЭА299410, ЭЯ970699, ЭА153903, ЭА154039, ЭА299507, ЭА851133, ЭА154125 в размере 2 496 706,50 руб.

Решением суда 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в размере 1 500 000 руб. с учетом применения к спорным отношениям пунктов 6.3 и пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, а также применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением суда только в части снижения размера неустойки, по мотиву чрезмерности ее снижения почти на 40%. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить ее размер не более чем на 5%.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях настаивал; истец участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе 2023 года грузоотправителем - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в адрес грузополучателей направлен груз с оформлением накладных N N ЭА570258, ЭЯ889823, ЭЯ836995, ЭЯ969815, ЭА944473, ЭА119007, ЭЯ537384, ЭА602343, ЭА331108, ЭА357630, ЭА117231, ЭА876965, ЭА971920, ЭЯ505644, ЭБ186473, ЭБ186497, ЭА115572, ЭА111067, ЭЯ833024, ЭА299410, ЭЯ970699, ЭА153903, ЭА154039, ЭА299507, ЭА851133, ЭА154125.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами N 245, превышен от 1 до 25 суток, истец направил в адрес перевозчика претензию N ЮР-66358 от 01.02.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, согласился с ответчиком в части применения к спорным накладным пунктов 6.3 и 6.4 Правил N 245, указав на обоснованность заявления иска только в части суммы 2 368 505,22 руб.. При этом счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки, а возражения истца сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, а также размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения присужденной к взысканию суммы неустойки по доводам истца и ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023 по делу N А73-14648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер