Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-49443/23 по делу N А40-81293/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-81293/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по иску акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН: 1067746290435, ИНН: 7708590286) к акционерному обществу "Сады Придонья" (ОГРН: 1023405367215, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 3403014273), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сады Придонья" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) платы за сверхнормативный простой в размере 732 000 рублей, а также госпошлины в размере 17 640 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Рефсервис" (далее - Исполнитель) и АО "Сады Придонья" (далее - Заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 24.12.2021 N 1, от 21.02.2022 N 1 и от 21.03.2022 N 1 на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем предоставлены под погрузку 14 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в феврале-марте-апреле 2022 года (повагонный перечень вагонов указан в приложении N 1 к иску).

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1 к Договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 14 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 106 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 36 суток.

Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 86 400 рублей. Расчет исковых требований приведен в Приложении N 1 к иску.

Кроме того, 59 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 564 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 269 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 645 600 рублей. Детализация расчета представлена в приложении N 2 к претензии.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 732 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.05.2022 N РИД-7/82 и от 26.05.2022 N РИД-7/104. В ответах на претензии от 23.12.2022 N 10/1-766 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись, что к претензии кроме расчета не приложены надлежащим образом оформленные документы (данные из системы "ЭТРАН", ведомости подачи /уборки подвижного состава).

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки подлежит отклонению.

Однако истцом в материалы дела были представлены все необходимые для обоснования иска документы, а именно: транспортные накладные, когда вагон следовал по территории Российской Федерации, а также данные из ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате в виде дислокации вагонов, из которых следуют даты прибытия вагонов на станции Узбекских и Казахских железных дорог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, представив в соответствии с п. 2.1.3. Договора данные из системы "ЭТРАН" в виде транспортных накладных и данные из ГВЦ ОАО "РЖД" в виде таблиц "Ехсеl", представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод ответчика о непредставлении документов подлежит отклонению. Также суд указал, что данные документы ответчиком иными документами не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства и справедливо отклонил необоснованный и противоречащий материалам дела довод ответчика.

Ответчик утверждает, что суд неправомерно посчитал взыскиваемую сумму платой, а не штрафом, в связи с чем необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом, в связи с чем не подлежит обложению НДС и как неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК России.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п. 2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

Поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ поскольку взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не применима.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-81293/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская