Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7104/23 по делу N А27-2213/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-2213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой" (N 07АП-7104/2023) на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2213/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН 1164205050932, ИНН 4205329996 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Кемерово, ОГРН 1164205067718, ИНН 4205329996 о взыскании 434 282,92 руб. неотработанного аванса, 193 428,29 руб. штрафа, 172 572,06 рублей неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Кемерово, ОГРН 1164205067718, ИНН 4205329996 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой" о взыскании 166 415,80 рублей неосновательного обогащения, 7985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дягилев Виталий Геннадьевич, ОГРНИП: 321420500065265, ИНН: 420592151009, муниципальное предприятие города Кемерово "городское управление капитального строительства", ОГРН: 1024200721203, ИНН: 4206011405.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Хуртасенко Д.А., доверенность от 04.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой" (далее - ООО "СЗ "Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 434 282,92 руб. неотработанного аванса, 193 428,29 руб. штрафа, 172 572,06 рублей неустойки.

ООО "Сибстрой" предъявлены встречные требования о взыскании 166 415,80 рублей неосновательного обогащения, 7985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "СЗ "Спецстрой" удовлетворены частично, с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "СЗ "Спецстрой" взыскано 50 000 рублей штрафа, а также 1 187,88 рублей расходов по оплате госпошлины; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "СЗ "Спецстрой" в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 166 415,80 рублей, 7 985,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 174 401,48 рублей, а также 6 232 рублей расходов по оплате госпошлины, 48 437,50 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЗ "Спецстрой в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено неполное выяснение обстоятельств дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Сибстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Спецстрой" (Заказчик) и ООО "Сибстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда 18/05/2021 от 18.05.2021 на сумму 8 783 206,27 рублей с НДС.

В рамках пункте 2.3 Договора в адрес ООО "Сибстрой" перечислено 1 000 000 рублей предоплаты (платежное поручение N 711 от 21.05.2021).

Срок выполнения работ установлен с 18.05.2021 по 30.08.2021 (пункты 3.1, 3.2).

Работы выполняются из материалов Подрядчика (то есть Подрядчик самостоятельно на основании проектной сметы приобретает материалы).

9.06.2021 ООО СЗ "Спецстрой" в адрес ООО "Сибстрой" направило претензию N 08-29/06 от 29.06.2021, в которой указало, что на протяжении всего времени работы ООО "Сибстрой" ведутся очень медленно, соответственно, окончание работ к сроку становится невозможным. В связи с указанным, ООО СЗ "Спецстрой" просило ООО "Сибстрой" ускорить выполнение работ, а также предоставить Акт выполненных работ (форма КС- 2) на сумму внесенной предоплаты в срок до 01.07.2021. В случае отказа, либо неудовлетворения требований в срок, указанный в настоящей претензии, равно как и отсутствия ответа на претензию, ООО СЗ "Спецстрой" вправе будет досрочно расторгнуть договор на основании пункта 9.4 Договора и статьи 715 ГК РФ, привлечь другую организацию для выполнения подрядных работ, указанных в Договоре, с отнесением затрат на ООО "Сибстрой", а также потребовать возмещение убытков и штрафов.

Сторонами по взаимному согласию было принято решение о расторжении Договора путем подписания соглашения от 23.07.2021, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы. Обязательства Подрядчика по Договору прекращаются с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Стороны в течение 3-х календарных дней после фактического завершения работ производят приемку выполненных работ, и Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

23.07.2021 в адрес ООО "СЗ "Спецстрой" от ООО "Сибстрой" поступили документы о приемке выполненных работах с нарушениями, о чем 27.07.2021 года ООО "Сибстрой" был уведомлен (уведомление N 2-27/07 от 27.07.2021).

Согласно пункту 4.2. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, Заказчик передает Подрядчику перечень замечаний и устанавливает сроки их исправления.

Помимо актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО "Сибстрой" в адрес ООО СЗ "Спецстрой" исполнительной документации в полном объеме, а также актов на скрытые виды работ, представлено не было.

В ответ на уведомление об окончании работ и прибытии Заказчика для их принятия 27.07.2021 ООО "Сибстрой" был направлен ответ с перечнем замечаний, которые устранены не были.

В связи указанным, ООО СЗ "Спецстрой" было вынуждено устранить указанные замечания своими силами с привлечением ИП Дягилева В.Г.

Согласно пункту 2.3. Договора, Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами КС-2 и КС-3 и при соблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ, а также подтверждением представителем МП "ГорУКС качества выполненных работ.

ООО "Сибстрой" работы не были сданы, подтверждение качества работ МП "ГорУКС" отсутствует, следовательно, виды работ и объемы, указанные в КС-2 и КС-3 не выполнены.

9.08.2021 ООО СЗ "Спецстрой" обратилось с требованием о возврате авансовых денежных средств и уплате штрафных санкций.

5.11.2021 в адрес ООО "СЗ "Спецстрой" от ООО "Сибстрой" поступили документы о приемке выполненных работах, однако указанные ранее замечания устроены не были.

15.11.2021 в адрес ООО "Сибстрой" повторно было направлено письмо с перечнем замечаний, которые также устранены не были. С указанным письмом были приложены: справки по форме КС-2, КС-3, счет-фактура N 17 от 05.11.2021 (документы ООО "СибСтрой") и локальный сметный расчет N1.1 ОО "СЗ "Спецстрой".

Согласно локального сметного расчета N 1.1 сумма фактически выполненных работ ООО "Сибстрой" составляет 565 489,08 руб. и принимается ООО ПСК "Спецстрой", следовательно, размер неотработанной предоплаты (аванса) равен: 1 000 000 - 565 489,08 = 434 282,92 рублей.

Кроме этого, пунктом 5.1.18. Договора подряда 18/05/2021 от 18.05.2021 г. предписано Подрядчику в течении 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно.

ООО "Сибстрой" не был предоставлен график, тем самым было нарушено обязательство, предусмотренное договором.

Согласно пункту 5.1.14 Договора Подрядчик обязан предоставить счета-фактуры на материалы при приемке выполненных работ. До начала работ письменно согласовать с Заказчиком стоимость/цену используемых материалов.

В адрес ООО СЗ "СПЕЦСТРОЙ" счета-фактуры от ООО "Сибстрой" не поступало.

Исходя из пункта 6.5.1. Договора в случае не выполнения Подрядчиком указаний Заказчика в части исправления некачественно выполненных работ в согласованный срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, а также уплатить пеню за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей, за каждый факт нарушения, в бесспорном внесудебном порядке.

Таким образом, согласно пункту 6.6. Договора ООО "СЗ Спецстрой" требует произвести оплату штрафа с ООО "Сибстрой" в размере 150 000 рублей (счет-фактуры, график, некачественно выполненные работы).

За невыполнение требований от 29.06.2021 N 08-29/06 от 29.06.2021 ООО "СибСтрой" обязано произвести оплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ (43 428,29 рублей), а также уплатить пеню за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки (172 572,06 рублей).

ООО "Сибстрой", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что согласно условиям Договора в процессе его исполнения была составлена и подписана сторонами надлежащим образом исполнительная документация к выполненным работам, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ N 1о от 29.06.2021 (Устройство облицовки стен плиткой керамической) (Приложение N 1, 2, 3 к настоящей претензии); Акт освидетельствования скрытых работ N 2о от 14.06.2021 (Устройство гидроизоляции) (Приложение N 4, 5, 6, к настоящей претензии); Акт освидетельствования скрытых работ N 3о от 30.06.2021 г. (Устройство коробов из ГКЛ по системе "КНАУФ") (Приложение N 7, 8, 9 к настоящей претензии).

23.07.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности передать фактически выполненные работы на сумму 1 166 415 руб. 80 коп. и направил с сопроводительным письмом исх. N 11 от 23.07.2021 г.: акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. N 1 от 20.07.2021 г. (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2021 г. (КС-3); счет-фактура N 6 от 23.07.2021.

ООО СЗ "Спецстрой" отказался от приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие актов на скрытые работы, однако согласно реестру передачи документов от 20.08.2021 ООО "Сибстрой" передало ООО СЗ "Спецстрой" документацию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней.

С учетом перечисленной ООО СЗ "Спецстрой" предварительной оплаты по Договору в размере 1 000 000 руб. у ответчика образовалась задолженность перед ООО Сибстрой" за выполненные работы в размере 166 415 руб. 80 коп.

25.01.2022 ООО "Сибстрой" направило в адрес ООО СЗ "Спецстрой" претензию (исх. N 4/21) с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

31.01.2022 в ответном письме (исх.N 31/01-5) ООО СЗ "Спецстрой" отказалось оплатить выполненные ООО "Сибстрой" работы по Договору, сославшись на отсутствие исполнительной документации: актов на скрытые виды работ.

Указанная задолженность не оплачена, что послужило основанием для подачи встречного иска.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СЗ "Спецстрой" возражало против удовлетворения встречных требований, полагая, что работы выполнены некачественно, при этом недостатки устранялись третьим лицом - ИП Дягилевым В.Г.

Между тем, выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами скрытых работ N 1о от 29.06.2021 (облицовка стен керамической плиткой), N 2о от 14.06.2021 (устройство гидроизоляции) и N 3о от 30.06.2021 (устройство коробов из ГКЛ), подписанных представителями Подрядчика, Заказчика и МП ГорУКС.

Указанные акты скрытых работ подтверждают фактическое соответствие выполненных работ проектной документации к Договору. В ответе на претензию исх.N 31/01-5 от 31.12.2022 Заказчик указывает, что исполнительная документация является подтверждением выполненных работ.

Как следует из сопроводительного письма N 11 от 23.07.2021, к приемке также предъявлялись работы по акту выполненных работ на сумму 979 664.88 руб., однако в процессе переговоров с Заказчиком Подрядчиком принято решение не заявлять требования относительно приемки этих работ и их оплаты, так как они были произведены вне проектного объема и не согласованы Договором.

В материалы дела представлены соответствующие экспликации, подтверждающие объемы выполненных работ.

Заказчик заявлял о некачественно выполненных работах Подрядчиком, и для устранения этих недостатков Заказчиком привлечен подрядчик ИП Дягилев В.Г., в качестве доказательств предоставлены акты дефектовки, составленные ООО СЗ "Спецстрой" и ИП Дягилев В.Г., однако Заказчик не уведомлял Подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

Между тем, доказательств выполнения работ по устранению недостатков работ или выполнения работ, предъявленных ООО "Сибстрой" к приемке, каким либо другим подрядчиком, не указывает какие работы были выполнены некачественно.

По проекту объем работ по облицовке стен керамической плиткой (вид работ Е11-01- 004-01) составил 1528,8 м2 (п.64 сметы к Договору, листы 14-16 проекта МК6/18-АР).

Согласно актов выполненных работ ООО "Сибстрой" и ИП Дягилев В.Г. из них силами ООО "Сибстрой" выполнены работы в объеме 578,91 м2, а силами подрядчика ИП Дягилев В.Г. выполнены работы в объеме 995,5 м2.

В общем объеме силами двух подрядчиков выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой 1574,41 м2, что всего на 45,61 м2 больше, чем объем по проекту.

В акте дефектовки между ООО СЗ Спецстрой и ИП Дягилев В.Г. указано выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой в объеме 270,9 м2. Данный объем Заказчик заявляет, как работы ИП Дягилев В.Г. по устранению/переделке некачественно выполненных работ силами ООО Сибстрой. Но данный объем работ входит в общий объем работ, суммарно выполненный силами двух подрядчиков, и соответствует общему объему работ по проекту.

Заявленный объем работ как некачественно выполненный, необходимо было сначала демонтировать, но работ по демонтажу ИП Дягилев В.Г. в указанном объеме, согласно предоставленным актам выполненных работ, не предъявляет.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2021 г. Подрядчик выполнил работы по устройству гидроизоляции оклеенной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой (Е11-01-004-01) (п.п. 1, 3, 5 акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г.), что соответствует п. 3 локальной сметы N 1 к Договору, в объеме 63,19 м2 и из материалов (п.п. 2, 4, 6 акта о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г.), что соответствует п. 4 локальной сметы к Договору.

Работы по устройству гидроизоляции выполнены в соответствии с проектом МК6/18- АР (листы 17-18), что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N 2о от 14.06.2021 г. На листах 17-18 проекта указаны типы пола с мокрым и влажным режимами, что соответствует типу пола N3 и N9. Также в проекте на листе 3 указано, что для такого типа пола необходимо завести гидроизоляцию на стены, что и выполнил Подрядчик, а Заказчик принял эти работы, согласно акту освидетельствования скрытых работ N 2о от 14.06.2021 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.07.2021 г. Подрядчик выполнил работы по облицовке стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623):одним слоем с оконным проемом (Е10-05-008-01, п. 65 локальной сметы N 1 к Договору) в объеме 98 м2. Работы по устройству коробов из ГКЛ по системе "КНАУФ" выполнены в соответствии с проектной документацией МК6/18-АР (листы 14-16), что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N 3о от 30.06.2021. Претензии к качеству выполненных работ по устройству коробов из ГКЛ по системе "КНАУФ" Заказчиком подрядчику не предъявлялись.

Исходя из требования абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике"), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В данном случае заказчиком не принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление подрядчику такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено, доказательства уведомления подрядчика о выявленных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Представленные со стороны ООО СЗ "Спецстрой" в материалы дела претензии не содержат в себе требований об устранении недостатков.

В ответе на претензию от 31.01.2022 ООО "СЗ Спецстрой также не указывает конкретный перечень недостатков подлежащих к устранению, а ссылка на уведомление заказчика от 27.07.2020 не может опровергать указанного обстоятельства, поскольку его содержание относится только к необходимости предоставления исполнительской документации подрядчиком.

В свою очередь претензия заказчика от 15.11.2021 содержит возражения по части невыполнения объемов работ ООО "Сибстрой" уже после того как ИП Дягилев В.Г. завершил работы.

Пояснения третьего лица Дягилева В.Г. в части наличия недостатков выполненных ООО "Сибстрой" работах не нашли своего документального подтверждения, при том условии, что одновременно со спорным актом 23.07.2021 предъявлялся заказчику и другой акт - N 2 от 20.07.2021 на сумму 979 664,88 рублей, в котором также содержались аналогичные работы, однако впоследствии такой акт к приемке и оплате предъявлен не был.

Согласно экспертному заключению N 05.11/2022 от 23.11.2022 объемы фактически выполненных работ, согласованных сторонами по договору подряда N 18/05/2021 от 18.05.2021 соответствуют объемам указанным в акте выполненных работ N 1 от 20.07.2021 - устройство коробов по системе "КНАУФ", облицовочные работы керамической, гидроизоляционные работы, которые находятся в пределах объема заявленных подрядчиком.

В этой связи, заказчиком не доказано, что последним принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки, вследствие чего при наличии в материалах дела исполнительской документации, сертификатов соответствия, подтверждающих качество выполненных работ, ООО "Сибстрой" подлежит возмещению стоимость фактически выполненных работ в сумме 166 415,80 рублей, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 20.07.2021 (1 166 415,80 - 1 000 000).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 166 415,80 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен подрядчиком в размере 7 985 руб. 68 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.

В рамках требований ООО "СЗ "Спецстрой" установлено отсутствие доказательств некачественно выполненных работ со стороны ООО "Сибстрой", вследствие чего оснований для взыскания штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ (43 428,29 рублей), пени за просрочку исправления некачественно выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки (172 572,06 рублей), а также штрафа по пункту 6.6 договора в размере 50 000 рублей судом не установлено.

В части взыскания штрафных санкций за нарушение ООО "Сибстрой" пункт 5.1.18. Договора (предоставление календарного графика этапов производственных работ), пункт 5.1.14 Договора (предоставление счетов-фактур на материалы, согласование стоимости/цены используемых материалов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Нарушение обязательств подрядчиком в период действия договора не может освобождать его от ответственности после его расторжения.

Так, с учетом буквального толкования условий договора, в частности пункта 5.1.14, подрядчик обязан предоставить счета-фактуры на материалы, согласовать с Заказчиком стоимость/цену используемых материалов, предоставляя коммерческие предложения.

Как установлено судом первой инстанции, фактически стоимость материалов была согласована сторонами в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а счета - фактуры, в том числе и универсальные передаточные документы на материалы были предоставлены непосредственно в судебном заседании, как подтверждение соответствия их локальной смете, расхождений в этой части не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для взыскания штрафных санкций в данной части.

По части нарушения пункта 5.1.18. Договора где предписано Подрядчику в течении 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик в указанной части возражал, отражая в отзыве, что с какого момента исчисляется трехдневный срок и форма календарного плана Договором не установлены. В соответствии с условиями Договора на еженедельных планерках Подрядчика с Заказчиком план выполнения работ разрабатывался, утверждался и корректировался Сторонами, с учетом выполнения других видов работ Заказчиком, пересекающихся с работами Подрядчика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательство подрядчика по предоставлению календарного графика, установленного пунктом 5.1.18 договора, с учетом существенности условия договора подряда о сроках, а также неоднократных претензий относительно сроков выполнения работ со стороны заказчика, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора определив обязанность ООО "Сибстрой" о предоставлении графика установили его значимость в рамках рассматриваемых правоотношений.

То обстоятельство, что начало течения трехдневного срока не определено, не свидетельствует об отсутствии обязанности его исполнять, при том условии, что для подрядчика определена и дата начала работ - 18.05.2021 (пункт 3.1), следовательно, действуя разумно и добросовестно ООО "Сибстрой" с начала производства работ должно было предоставить заказчику указанный график,

ООО "Сибстрой" не представлено доказательств соблюдения пункта 5.1.18 договора, доказательств утверждения и корректировки календарного графика работ на совещаниях с заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении подрядчиком обязательств в указанной части, ввиду чего ООО "СЗ "Спецстрой" правомерно предъявлено ко взысканию 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова