Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-41877/23 по делу N А40-213783/2020

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-213783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕ Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

по делу N А40-213783/20

по иску ООО "ВЕ Сервис" (ИНН 7743733240, ОГРН 1097746041975)

к ИП Коваленко Виталию Михайловичу (ИНН 027701143394, ОГРН 311028008400233)

об установлении факта прекращения пользования нежилым помещением, и взыскании

гарантийного депозита, и по встречному исковому заявлению о расторжении договора

аренды и о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков С.М. по доверенности от 16.11.2021, диплом 107724 3376784 от 181.07.2018;

от ответчика: Егоров К.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом ВСБ 0179831 от 12.03.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕ Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Коваленко Виталию Михайловичу о признании прекращенным действия договора аренды от 12 марта 2015 года N М2-23, заключенного между ИП Коваленко В.М. и ООО "BE Сервис" с 16 февраля 2020 года, признании возвращенным ИП Коваленко В.М. с 07.09.2020 года помещение: комната 58г - общей полезной площадью 101,7 кв.м., расположенные на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А с 07.09.2020 года, взыскании гарантийного депозита в размере 191 750 рублей 02 копейки.

Определением от 11.01.2021 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Коваленко В.М. к ООО "ВЕ СЕРВИС" о расторжении договора аренды N М2-23 заключенного 12.03.2015 между ООО "ВЕ СЕРВИС" и ИП КОВАЛЕНКО В.М. и о взыскании задолженности по договору аренды N М2-23 от 12.03.2015 в размере задолженность по Арендной плате по Договору аренды в размере 151 695 руб. 55 коп., пени в размере 42 251 руб. 74 коп., расходов на восстановительный ремонт помещения, в сумме 75 920 руб. 00 коп., почтовых расходов, в размере 680 руб. 52 коп., судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; суд признал договор от 12.03.2015 N М2-23, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "BE СЕРВИС" и Индивидуальным предпринимателем Коваленко Виталием Михайловичем расторгнутым с 04.11.2020; взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "BE СЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя КОВАЛЕНКО ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ задолженность в размере 151 695 рублей 55 копеек, пени в размере 42 251 рубль 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 75 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ходатайство, истца о проведении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N М2-23, в соответствии с которым ООО "BE Сервис" было предоставлено в аренду за арендную плату помещение: комната 58г - общей полезной площадью 101,7 кв.м., расположенные на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А.

В соответствии с п. 5.1. договор аренды вступает в силу с даты подписания и действует до 07 марта 2016 года, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в порядке и согласно условиям договора.

После истечения срока действия договора аренды, пользование спорным помещением ООО "BE Сервис" осуществлялось на основании заключенных с ответчиком дополнительных соглашений:

-на основании дополнительного соглашения от 12 февраля 2016 года N 2 к Договору аренды N м2-23 от 12 марта 2015 года срок действия договора продлен до 01 марта 2017 года;

-на основании дополнительного соглашения от 21 февраля 2017 года N 4 к Договору аренды N м2-23 от 12 марта 2015 года срок действия договора продлен до 25 февраля 2018 года;

на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года N 5 к Договору аренды N м2-23 от 12 марта 2015 года срок действия договора продлен до 20 февраля 2019 года. Последним днем аренды сторонами был признан 19 февраля 2019 года;

-на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года N 6 к Договору аренды N м2-23 от 12 марта 2015 года стороны договорились возобновить действие договора с 20 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды, право пользования Арендатором спорным помещением было продлено до 15 февраля 2020 года путем заключения отдельных самостоятельных соглашений.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды при выполнении условий, указанных в пп. 3.3 и пп. 4.1., Арендатор, при прочих равных условиях, имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение или продление Договора Аренды помещения. Для реализации своего преимущественного права в соответствии с настоящим пунктом, арендатор должен направить Арендодателю уведомление в письменной форме, в котором он заявляет о своем желании воспользоваться данным преимущественным правом, не позднее, чем за 70 календарных дней до истечения срока действия договора. В течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления Арендодатель обязуется предоставить Арендатору оферту, указывающую новый срок аренды. Если стороны не смогут согласовать новый срок Аренды и новую арендную плату к моменту, когда до истечения срока аренды остается 60 календарных дней, предусмотренное настоящим разделом преимущественное право прекращается, а настоящий договор прекращает действовать по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды, если настоящий договор не будет продлен в соответствии с п. 5.2. настоящего договора, его действие прекращается в день окончания срока аренды.

Как указывает истец, после 15 февраля 2020 года срок действия договора аренды между ООО "ВЕ Сервис" и ответчиком не продлялся в соответствии с п. 5.2. договора, дополнительных соглашений не заключалось, самостоятельных договоров также не подписывалось.

Истец указывает на то, что после истечения срока действия договора, до фактического возврата помещения ответчику он оплачивал фактическое пользование помещением в размере 175 033 руб. 33 коп. в месяц, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В адрес ИП Коваленко В.М. было направлено уведомление от 03 августа 2020 года, а также письмо от 02.09.2020 года с предложением явиться представителю Арендодателя 07.09.2020 года для передачи помещения обратно арендодателю. Ответчик в указанную дату не явился, уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, был составлен Акт возврата N 1 от 07.09.2020 года.

Между тем, ответчик в письме от 04 августа 2020 года N 04/08 признавать факт возврата отказался и определил срок возврата помещения до 04 ноября 2020 года.

Письмом от 04 августа 2020 года N 04-2/08 ответчик попросил увеличить депозит на 50%, установленный договором аренды в соответствии с п. 7.7. на сумму в размере 97 841 руб. 72 коп. (общая сумма депозита 181 916 руб. 70 коп).

Истец полагает, что поскольку спорное помещение было фактически возвращено ответчику, от принятия которого он уклонялся, его требования о выплате арендной платы за сентябрь 2020 года и последующие периоды являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5. договора аренды в целях обеспечения своих обязательств Арендатор обязуется в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, выплатить Арендодателю Гарантийный депозит в размере 181 916 рублей 70 копеек. Факт оплаты гарантийного платежа в размере 191 750 руб. 02 коп., подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды при условии отсутствия материальных претензий со стороны Арендодателя по окончании срока аренды, определенного настоящим договором, гарантийный депозит в полном объеме возвращается Арендатору в течение 3 банковских дней после подписания Акта возврата помещения.

Поскольку договор аренды от 12 марта 2015 года прекратил свое действие, а обязательства ООО "BE Сервис" по оплате аренды исполнены надлежащим образом, истец просит вернуть сумму гарантийного депозита в размере 191 750 руб. 02 коп., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания гарантийного депозита.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что согласно п.7.3. Договора, арендная плата производится ежемесячно безналичным платежом в срок не позднее, чем за 7 (Семь) банковских дней с начала месяца, за который производится оплата.

Однако арендная плата неоднократно производилась с нарушением срока предусмотренного п.7.3 Договора.

Пунктом 7.7. Договора, сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты Арендатором суммы Арендной Платы более 2 (двух) раз, Гарантийный Депозит увеличивается на 50 % (пятьдесят процентов). Арендатор обязан пополнить сумму Гарантийного Депозита до его текущей установленной величины, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Арендодателя.

30 октября в ООО "BE Сервис" на указанный в Договоре электронный адрес Арендатора было направлено уведомление о расторжении с 04 ноября 2020 года Договора аренды N М2-23, по соглашению сторон, и приему у Арендатора помещения по акту возврата.

В соответствии с п. 6.2. договора, Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено или с учетом изменений допущенных по согласованию с Арендодателем. Состояние передаваемого помещения закрепляется сторонами в Акте возврата помещения, подписываемого по форме, приведенной в Приложении N 3 к Договору. Передача помещения подтверждается Актом возврата помещения, который подлежит подписанию сторонами в день расторжения Договора.

03 ноября 2020 года представителя Арендатора на приемку помещения не явились, в связи с чем, Арендатор совместно с представителем Управляющей компании произвёл осмотр помещения и составил соответствующий акт осмотра.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если Арендатор возвращает Помещение в состоянии, не соответствующем условиям п. 6.2. настоящего Договора, Стороны фиксируют подлежащие устранению недостатки Помещения в Акте возврата. В случае пропуска сроков ремонта Помещения Арендатором, Арендодатель имеет право самостоятельно (силами подрядных организаций) осуществить ремонт Помещения, а Арендатор в этом случае обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования компенсировать указанные расходы Арендодателя.

Соответствующие документы направлены в ООО "BE Сервис".

Так как в ходе проведения осмотра, были выявлены многочисленным повреждения отделки помещения, которые Арендатором самостоятельно устранены не были, чем были нарушены условия п. 6.2 Договора, во исполнение п.6.4 Договора, 16.11.2020 года Арендодателем был заключён Договор на восстановительный ремонт Помещения с подрядной организацией. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 920,00 рублей.

Согласно расчету ответчика, у ООО "BE Сервис" образовалась следующая задолженность перед ответчиком:

- 134 192,22 рублей по арендной плате за период с 09 по 30 сентября 2020 года по Договору аренды;

-175 033,33 рублей по арендной плате за период с 01 по 31 октября 2020 года по Договору аренды;

17 503,33 рубля по арендной плате за период с 01 по 03 ноября 2020 года по Договору аренды;

- 75 920,00 рублей компенсации за восстановительный ремонт Помещения, предусмотренный п. 6.4 Договора.

При этом, в распоряжении ответчика находится сумма обеспечительного платежа в размере 175 033 руб. 33 коп., которую ответчик обязан вернуть ООО "BE Сервис" в соответствии с п. 7.10, при условий отсутствия материальных претензий со Стороны Арендодателя ИП Коваленко В.М.

На основании изложенного, в ООО "BE Сервис" был направлен Акт сверки по состоянию на 03.11.2020 года, в соответствии с которым задолженность в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Виталия Михайловича по Договору аренды составляет 193 957 руб. 34 коп.

14 сентября 2020 года истцу была направлена претензия с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения погасить задолженность по Договору. Однако претензионные требования на момент подачи искового заявления истцом не исполнены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что наличие права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у предпринимателя как субарендатора отсутствует. Договор аренды действует до 05 февраля 2021 года, на основании подписанного сторонами 20.01.2020 г. Дополнительного соглашения N 7, Договором аренды не предусмотрено одностороннее досрочное расторжение Договора аренды со стороны Арендатора.

Определением суда от 01.09.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу N А40-213783/20-64-1504, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е.КУТАФИНА", эксперту Бодрову Н.Ф.

Согласно Заключению эксперта N 120-22 от 11 января 2023 г. подпись от имени генерального директора ООО "BE Сервис" Ермолина И.А., расположенная в графе "АРЕНДАТОР" в Дополнительном соглашении N7 от 20 января 2020 года к Договору аренды N М2-23 от 12 марта 2015 года, выполнена Ермолиным Игорем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Оттиск простой круглой печати ООО "BE СЕРВИС" в Дополнительном соглашении N 7 от 20 января 2020 года к Договору аренды N М2-23 от 12 марта 2015 года нанесен печатной формой ООО "BE СЕРВИС", образцы оттиска которой представлены для сравнения.

Период выполнения Дополнительного соглашения N 7 от 20 января 2020 года, вероятно, соответствует указанной в документе дате.

Признаки агрессивного химического, термического, волнового, механического и иного воздействия на Дополнительное соглашение N 7 от 20.01.2020 г. не обнаружены.

Определением от 21.11.2022 г. вызваны эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е.КУТАФИНА" Бодров Н.Ф., Подкатилина М.Л. и Новиков И.Г. в судебное заседания для дачи пояснений по вопросу нарушения срока изготовления экспертного заключения. Определении от 17.03.2023 г. вызваны эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОДРУЖЕСТВО ЭКСПЕРТОВ МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ ИМЕНИ О.Е.КУТАФИНА" Подкатилина Мария Леонидовна и Новиков Илья Геннадьевич в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению

В судебном заседании 26.04.2023 г. эксперт Подкатилина Мария Леонидовна дала пояснения по заключению эксперта.

Учитывая, что договор, заключенный между Арендатором и Арендодателем не содержал положений, предоставляющих право Арендатору на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, Арендатор в суд с требованием о досрочном расторжении не обращался, заявление Арендатора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, договор в связи с получением Арендодателем заявления Арендатора не прекращал свое действие и соответственно не прекращалось обязательство Арендатора по оплате арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции истца о прекращении договора аренды от 12 марта 2015 года N М2-23 с 16 февраля 2020 года, в связи с чем, требование истца в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Соответственно оставлено правомерно без удовлетворения требование истца о признании возвращенным ИП Коваленко В.М. с 07.09.2020 года помещения: комнаты 58г - общей полезной площадью 101,7 кв.м., расположенной на втором этаже блока А по адресу: г. Москва, Магистральный первый тупик, д. 5А, этаж 2, комната 58г, секция А с 07.09.2020 года, поскольку факт возврата помещения 07.09.2020 г. документально не подтвержден, двухсторонний акт приема-передачи сторонами не подписан.

Факт наличия оснований для расторжения договора аренды от 12 марта 2015 года N М2-23 установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает требование Индивидуального предпринимателя Коваленко Виталия Михайловича о расторжении договора аренды от 12 марта 2015 года N М2-23 с 04.11.2020 г., с учетом документально подтвержденной даты освобождения помещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом суд усматривает соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 191 750 руб. 02 коп., поскольку договор аренды от 12 марта 2015 года N М2-23 в период с 07.09.2020 г. по 04.11.2020 г. являлся действующим, помещение ответчику по акту приема-передачи не возвращено, а сумма страхового депозита правомерно удержана ответчиком.

Принятие Арендатором мер по досрочному возврату помещения до истечения срока действия договора или надлежащего прекращения действия Договора с целью снять с себя обязанность по оплате арендной платы по договору является злоупотреблением правом ответчиком, поскольку свидетельствует о его намерении причинить убытки Арендодателю и лишить его возможности получить арендную плату, на которую он рассчитывал при заключении и последующем перезаключении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность истца по арендной плате по договору аренды в размере 151 695 руб. 55 коп., истец не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.11. Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Обязанность Арендатора уплатить пени возникает только при условии выставления Арендодателем соответствующего письменного требования. При этом уплата Арендатором неустойки (штрафов, пени) не освобождает Арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору Аренды.

Поскольку истцом была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное ответчиком требование о взыскании пени в размере 42 251 руб. 74 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, с истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 75 920 руб. 00 коп., исходя из п.п. 6.2, 6.4 договора, поскольку стоимость произведенного ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором N 2-а/2/Р от 16.11.2020 г., сметой расходов, Актом выполненных работ N 2863 от 30.12.2020 г.,, платежным поручением N 1 от

12.01.2021 г., ответчик оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Основным доводов жалобы является несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем, суд апелляции не установил оснований для проведения повторной судебной экспертизы, и само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что расторжение Договора произошло на основании уведомления Ответчика, в полном соответствии с условиями Договора (со всеми подписанными дополнительными соглашениями) и нормами ГК РФ.

Расходы на восстановительный ремонт отнесены на арендатора на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-213783/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.