Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-19711/23 по делу N А41-65979/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-65979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионТрансСервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2023 года о возращении заявления по делу N А41-65979/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майоровой Ксенией Евгеньевной от 17.07.2023 о принятии ИП к исполнению;

- отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майоровой Ксенией Евгеньевной от 17.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майоровой Ксенией Евгеньевной от 20.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 500 руб. в ПАО ВТБ;

- отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майоровой Ксенией Евгеньевной от 20.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 500 руб. в АО "Альфа-Банк";

- отменить постановление СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майоровой Ксенией Евгеньевной от 20.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 500 рублей в АО "Райффайзенбанк";

- обязать СПИ МОСП по ВАШ N 1 Майорову Ксению Евгеньевну устранить нарушение прав должника и вернуть должнику полученную сумму в размере 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-65979/23 заявление возвращено ООО "РегионТрансСервис" (т. 1 л. д. 1-4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона N 229-ФЗ).

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов, которые возможно оспорить в арбитражном суде.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, связанного с исполнением акта ГИБДД (Центр видеофиксации) о взыскании штрафа, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Правонарушение, за которое Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области может вынести постановление по делу об административном правонарушении, с учетом его компетенции, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, поскольку исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства выдан в отношении собственника транспортного средства не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Кроме того, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе статус общества как юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как необходимо учитывать еще и характер спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения, которое обжалуется в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-65979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская