Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 10АП-13941/23 по делу N А41-34655/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А41-34655/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-34655/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акустические измерительные системы - НН" (ИНН: 5259081045, ОГРН: 1095259000506) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Комплект" (ИНН: 7727608387, ОГРН: 5077746427358) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акустические измерительные системы - НН" (далее - ООО "АИС - НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Комплект" (далее - ООО "Хит Комплект", ответчик) о взыскании 256 022, 00 руб. основного долга; 3 629, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 17.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-34655/23 требования ООО "АИС - НН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Хит Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хит Комплект" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 17.01.2023 N УТ-616 на сумму 256 022, 00 руб.

По платежному поручению от 19.01.2023 N 39 (дата списания 20.01.2023) общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 256 022, 00 руб., указав в качестве назначения платежей - оплату счету на оплату от 17.01.2023 N УТ-616.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Хит Комплект" выставило истцу счет на оплату от 17.01.2023 N УТ-616 на сумму 256 022, 00 руб., который оплачен по платежному поручению от 19.01.2023 N 39 (дата списания 20.01.2023).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса. Доставка товара ответчиком не осуществлена, такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату от 17.01.2023 NУТ-616 на сумму 256 022, 00 руб., а также платежное поручение от 19.01.2023 N 39 (дата списания 20.01.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 256 022, 00 руб. при недоказанности последним поставки товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата аванса, требование истца о взыскании 256 022, 00 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 08.02.2023 по 17.04.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 629, 90 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на текст электронной переписки, и текст счета на оплату от 17.01.2023 N УТ-616, о том, что существенным условием поставки является согласование даты поставки.

Из текста счета на оплату от 17.01.2023 N УТ-616 на сумму 256 022, 00 руб., следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, согласования с менеджером даты отгрузки.

Из электронной переписки следует, что ответчик сообщил истцу о том, что срок поставки заказанного товара составляет "от 10 рд".

Суд правомерно согласился с истцом о том, что данная формулировка в целом не имеет под собой возможности определить срок поставки, исходя из этого, истец не имел возможности рассчитать окончательный срок поставки товара.

В данном конкретном случае переписка сторон по электронной почте не является надлежащим доказательством, так не подтверждает данного согласования сторон.

Доводы ответчика о том, что данный срок является сроком изготовления товара, голословен и не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно счету на оплату от 17.01.2023 N УТ-616 в разделе "информация" указан срок исполнения заказа - 10 рабочих дней. Так как товар не поставлен в течение указанного срока, суд правомерно на основании ст. 487 ГК РФ взыскал сумму аванса.

Как было указано ранее, оплата товара произведена платежным поручением от 19.01.2023 N 39 (дата списания 20.01.2023).

Ссылка ответчика на самовывоз товара и ожидание сообщения менеджера не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это - порядок получения продукции, а не сроки его поставки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-34655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова