Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-13062/23 по делу N А07-24841/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-24841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лободы Ольги Ивановны в интересах Карягиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-24841/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) Карягиной Татьяны Ивановны (далее - Карягина Т.И., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 Карягина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Добрынина И.З. Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием должника недееспособным, также представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2023, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 производство по делу N А07-24841/2021 о несостоятельности (банкротстве) Карягиной Т.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Лобода Ольга Ивановна (далее - Лобода О.И.) в интересах Карягиной Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, производство процедуры банкротства продолжить с назначением другого финансового управляющего, чью кандидатуру предложит для назначения судом; в перечислении арбитражному управляющему Добрыниной И.З. с депозитного счёта суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. отказать.

Апеллянт указывает, что Карягина Т.И. заключала кредитные договора, сама посещала кредитные учреждения, прочитывала и знакомилась с условиями кредитного договора. Оформлением заявления о признании банкротства занималась юридическая компания, которая собирала документы, доказательства несостоятельности заявителя. Также расписывалась в заявлении опекун Лобода О.И. Более того, ранее конкурсными кредиторами имелись попытки взыскать с должника денежные средства. Обстоятельства неплатежеспособности должника подтверждаются доказательствами, имеющиеся в материалах дела. Все действия совершались либо юристами, либо сестрой должника - опекуном Карягиной Т.И.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Добрыниной И.З. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого должника - Карягиной Т.И.

Карягина Т.И. является пенсионером по инвалидности, не трудоустроена, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Определением суда от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Карягиной Т.И. включены требования АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 602 473,81 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Карягиной Т.И. включены требования ООО "Феникс" в сумме 204 255,17 руб.

Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, финансовым управляющим не установлено.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно справке (серия МСЭ-2014 N 1205152), выданной Бюро N 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", Карягина Т.И. является инвалидом с детства с первой группой инвалидности.

Согласно справке N 238 от 01.03.2021 г., выданной ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, "Карягина Татьяна Ивановна является инвалидом первой группы бессрочно с диагнозом заболевания - F72, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем наблюдении и лечении".

Согласно ответу N 1324 от 26.06.2023 Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "Карягина Татьяна Ивановна, 27.07.1976 г.р., состоит на учете в отделе в связи с признанием ее решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 недееспособной.

Постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 07.06.2008 N 1305 "Об установлении опеки над Карягиной Татьяной Ивановной, 1976 года рождения" над ней установлена опека, и опекуном назначена Лобода О.И., зарегистрированная по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. М. Карима, д. 52".

Суд первой инстанции посчитав, что поскольку должник является недееспособным лицом, то есть исключается возможность самостоятельного осуществления Карягиной Т.И. своих гражданских и процессуальных прав, прекратил производство по делу о банкротстве. Судом также установлено, что во взаимоотношения с кредиторами Карягина Т.И. вступала уже признанной недееспособной, то есть такие правоотношения, по мнению суда, являются заведомо недействительными в силу их ничтожности. Выяснение всех предшествующих до банкротства правоотношений, а равно установление обстоятельств совершения Корягной Т.И. кредитных сделок, по мнению суда, не входит в предмет исследования в настоящем деле о банкротстве и не относится к компетенции арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве, возбужденное от имени недееспособного лица. Необходимости привлечения к участию в деле опекуна на данной стадии суд не усмотрел, указав, что в любом случае установленная арбитражным управляющим и судом полная недееспособность заявителя влечет прекращение производства по делу о банкротстве, все установленные взаимоотношения в рамках настоящего дела осуществлены в период недееспособности и являются юридически ничтожными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что кредиторская задолженность Карягиной Т.И. образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных кредитных договоров.

Как поясняет опекун должника, Карягина Т.И. сама посещала кредитные учреждения, прочитывала и знакомилась с условиями кредитного договора. Вместе с тем, заявление о банкротстве от имени должника подписала ее опекун - Лобода Т.И.

Решением Кировского районного суда от 30.09.2020 по делу N 2-5269/2020 исковое заявление АО "Банк русский стандарт" в рамках кредитного договора от 30.01.2019 удовлетворено, взыскано 622 309,78 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 09.07.2020 N 77/881-Н/77-2020-5-2641 Луговского А.А. обращено взыскание на имущество должника.

В рассматриваемой ситуации в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало привлечь к участию в деле опекуна должника Лободу Т.И., Орган опеки и попечительства.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, следует признать, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу лишь по мотиву недееспособности должника на момент совершения сделок и при подаче заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-24841/2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-24841/2021 отменить, апелляционную жалобу Лободы Ольги Ивановны в интересах Карягиной Татьяны Ивановны удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев