Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5947/23 по делу N А43-10113/2023

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-10113/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу N А43-10113/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС", ИНН 5261088591, ОГРН 1135261004570, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапро", ИНН 7701774647, ОГРН 1087746323477, г. Москва, о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" задолженности по договору N 147 от 09.11.2022 оказания услуг строительными механизмами с экипажем в сумме 419 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.12.2022 по 06.04.2023 в сумме 47 780 руб. 30 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

22.06.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-10113/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 14.08.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфапро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Пояснил, что сумма долга, отраженная сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023, не соответствует сумме долга, заявленной в рамках настоящего дела, истцом также не учтены платежи, произведенные ответчиком 03.03.2023, 06.04.2023 в сумме 100 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Спецтехника-АС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 между ООО "Спецтехника-АС" (Исполнитель) и ООО "Альфапро" (Заказчик) заключен договор N 147 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется по заявке и последующему заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора и Приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и сроки исполнения заказа указываются в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Приложений N 1 и N 2 к договору предусмотрено, что услуги оказываются с момента подписания договора по заявкам заказчика до окончания действия договора. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта об оказании услуг. Акты на оказание услуги предъявляются к подписи в течение 5 (пять) календарных дней. В случае если акт не будет подписан заказчиком и он не представит в письменной форме возражения по акту или мотивированный отказ его подписания, односторонне подписанный акт об оказании услуг считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно пункту 2.2 Приложений N 1 и N 2 к договору оплата производится в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты выдачи счета на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязуется ежедневно и посменно обеспечивать фиксирование фактически отработанного времени в рапортах или иных документах, определенных исполнителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться от проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги спецтехники, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 1309 от 20.11.2022, N 1468 от 27.11.2022, N 1498 от 04.12.2022, N 1515 от 11.12.2022, N 1598 от 18.12.2022, N 1657 от 27.12.2022.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме, указанные УПД подписаны со стороны последнего без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 419 700 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Расчет услуг оказанных спецтехникой произведен истцом исходя из стоимости услуг, согласованной в Приложениях к договору от 01.01.2022 N 1 и от 30.01.2022 N 2.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 419 700 рублей документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора, подписанный сторонами и отражающий названную сумму долга. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Как следует из расчета истца, им учтены произведенные ответчиком платежи в общей сумме 100 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным в сумме 47 780 руб. 30 коп. за период с 10.12.2022 по 06.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу N А43-10113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов