Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-7436/23 по делу N А60-62391/2022

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-62391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

по делу N А60-62391/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (ИНН 6686115116, ОГРН 1196658030414)

о взыскании задолженности, процентов по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КМ" (ответчик) о взыскании 89803 руб. 55 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 2605 руб. 48 коп., начисленные за период с 02.02.2022 по 07.11.2022, с продолжением начисления и взыскания по дату фактического погашения задолженности (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83496 руб. 19 коп., в том числе: 82516 руб. 13 коп. основного долга, 980 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3340 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в период с декабря 2020 года по июль 2022 года ответчик уплатил денежные средства в размере 187 008 руб. 61 коп., из которых по договоренности с истцом в счет аренды перечислил 127 008 руб. 61 коп. на счета третьих лиц, перед которыми у истца имелась задолженность. Ссылается на то, что заявление ответчика об истребовании документов судом не рассмотрено. Полагает, что в иске следовало отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 ООО "СтройТэкУрал" (арендатор) и ООО Группа компаний "КМ" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому в пользование субарендатору передается во временное владение и пользование следующее имущество: объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.146/ул. Комсомольская, д. 55, помещения (в строении литера А), назначение: нежилое. площадь: 126,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13-15, 18-22, этаж: подземный - подвал, кадастровый (или условный номер): 66-66-01 /327/2011 -429.

14.10.2022 объект аренды по акту приема-передачи возвращен истцу.

На основании п. 3.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 10 000 руб. в т.ч. НДС в месяц, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года оплатил арендную плату в размере 130 000 руб., в том числе: декабрь 2020 года - 4 000 руб., январь 2021 года - 4 000 руб., с февраля 2021 года по февраль 2022 года ежемесячно по 10 000 руб.

Истец ссылается на наличие задолженности в размере 82516 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислении процентов.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, а также наличия оснований для взыскания процентов, при этом признав расчет неверным в части начисления процентов, скорректировал сумму процентов до 980 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 10 000 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 82516 руб. 13 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды от 01.12.2020, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 07.11.2022 в сумме 2605 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, наличие задолженности в подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Между тем, судом расчет проверен, признан неверным, произведен перерасчет процентов, исходя из применения суммы основного долга в размере 82516 руб. 13 коп. с 02.02.2022, поскольку указанная сумма задолженности образовалась нарастающим итогом к дате 14.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный перерасчет процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов частично в размере 980 руб. 06 коп.

Кроме того, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду оплаты денежных средств по обязательствам истца третьим лицам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что данные платежи вносились в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы, ответчик не представил, доказательств осуществления сторонами зачета взаимных требований также не представлено; встречный иск заявлен не был. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что заявление об истребовании документов не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной в ходатайстве информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усмотрел.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-62391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова