Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-45616/23 по делу N А40-63520/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-63520/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бенефис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-63520/23, принятое судьей С.М. Кукиной (130-482) в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Ахильгова Романа Алийевича (ОГРНИП: 318774600186380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефис" (ИНН: 7737548088)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахильгов Р.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бенефис" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 469 500 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 06.06.2023 года требования ИП Ахильгова Р.А. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Бенефис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.01.2023 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер ВР 641 77, принадлежащего на праве собственности ООО "Бенефис" и переданного по договору субаренды транспортного средства без экипажа N ТМ 2022-14554 от 30.12.2022 года Жумаеву Р.Э., автомобилю марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер НА 006 77, принадлежащему на праве собственности ИП Ахильгову Р.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которого, без учета износа, по состоянию на 06.01.2023 года составила 469 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права" N 23-01174-1.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлся Жумаев Р.Э., на которого распространяются нормы Закона N 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер ВР 641 77, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства ООО "Бенефис", являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

В данной ситуации, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца и ответчиком не оспорено, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме не исполнена.

Поэтому требования истца о взыскании ущерба обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-63520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук